Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №494/950/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

13.05.2026

Справа № 494/950/26

Провадження № 3/494/293/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Римаря І.А

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С.В

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - Шулика М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Березівка Одеської області клопотання ОСОБА_1 та її захисника про призначення автотехнічної експертизи та виклик свідка у справі про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася протягом року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі – КупАП)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Римаря І.А. перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду надійшли клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи та про виклик свідка ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовані тим, що задля перевірки показів та визначення винності кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди є необхідність у призначенні автотехнічної експертизи, а також у виклику свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 13.05.2026 р ОСОБА_1 та її захисник підтримали подані клопотання, просили їх задовольнити.

Потерпіла та її захисник заперечували проти заявлених клопотань, зазначили, що вони є безпідставними та необґрунтованими, прохали відмовити в їх задоволенні .

Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Щодо виклику свідка, то суд зазначає наступне:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частинами 1-2 ст. 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_4 , оскільки вказана особа не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, який без заперечень підписаний заявником.

Більш того, під час судового засідання ОСОБА_5 вказала, що не знала під час ДТП про наявність даного свідка, а тому і не зазначала у протоколі чи письмових поясненнях. Потерпіла під час судового засідання вказала, що взагалі не знає такого свідка.

Таким чином, суд вважає, що підстав для виклику свідка ОСОБА_4 не вбачається, та наявних в матеріалах справи доказів достатньо для повного та всебічного розгляду справи, підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Щодо призначення автотехнічної експертизи суд вважає зазначити наступне:

Так, відповідно дост.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник -не навели належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Таким чином, доходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та під час його розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Отже, клопотання про проведення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 124, 251,252,284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її захисника про виклик свідка та про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.05.2026 р.

Суддя І.А. Римар