Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №761/17022/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17022/26

Провадження № 3/761/3924/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2026 справу №761/17022/26 об`єднано зі справами №761/17024/26, №761/17026/26, №761/17028/26, №761/17029/26, №761/17031/26, №761/17032/26, №761/17034/26, №761/17035/26, №761/17037/26, №761/17038/26, №761/17039/26, №761/17041/26, №761/17042/26, №761/17044/26, №761/17045/26, №761/17047/26, №761/17049/26, №761/17050/26, №761/17052/26, №761/17054/26, №761/17055/26.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2025 о 20 год. 14 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 46В в магазині «Аврора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 322 грн. 50 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.12.2025 о 19 год. 23 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, провулок Політехнічний, 1/3А в магазині «Аврора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 623 грн. 33 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.02.2026 о 22 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 191 грн. 69 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.02.2026 о 21 год. 55 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41 в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 303 грн. 20 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.02.2026 о 12 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 658 грн. 33 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.02.2026 о 13 год. 16 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 395 грн. 00 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.02.2026 о 22 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 1440 грн. 00 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.02.2026 о 20 год. 56 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41 в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 616 грн. 00 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.02.2026 о 20 год. 58 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 1076 грн. 58 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13.02.2026 о 13 год. 49 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 1053 грн. 33 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13.02.2026 о 13 год. 52 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41 в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 369 грн. 60 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 14.02.2026 о 13 год. 52 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А, в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 565 грн. 00 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.02.2026 о 09 год. 56 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 913 грн. 33 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.02.2026 о 14 год. 53 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41 в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 554 грн. 40 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.02.2026 о 14 год. 56 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 395 грн. 00 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.02.2026 о 15 год. 22 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 395 грн. 00 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.02.2026 о 14 год. 37 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 355 грн. 50 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.02.2026 о 20 год. 15 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 1703 грн. 33 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.02.2026 о 18 год. 46 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41 в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 245 грн. 60 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.03.2026 о 22 год. 27 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Павла Вірського, 37А в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 191 грн. 69 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04.03.2026 о 15 год. 55 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41 в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 297 грн. 60 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.03.2026 о 13 год. 58 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41 в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару на загальну суму 580 грн. 00 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Водночас, до матеріалів справи долучена письмова заява ОСОБА_1 в якій він просить розгляд справи провести за його відсутності, а також зазначив, що вину в інкримінованих правопорушеннях визнає у повному обсязі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення долученні до матеріалів справи, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 11.05.2026 до суду, що на переконання суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та доказам, долученим до матеріалів, за відсутності останнього.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 06.04.2026 серії ВАД №880314, від 06.04.2026 серії ВАД №880306, від 06.04.2026 серії ВАД №880306, від 06.04.2026 серії ВАД №880311, від 06.04.2026 серії ВАД №880147, від 06.04.2026 серії ВАД №880312, від 06.04.2026 серії ВАД №880309, від 06.04.2026 серії ВАД №880145, від 06.04.2026 серії ВАД №880308, від 06.04.2026 серії ВАД №880144, від 06.04.2026 серії ВАД №880142, від 06.04.2026 серії ВАД №880310, від 06.04.2026 серії ВАД №880313, від 06.04.2026 серії ВАД №880149, від 06.04.2026 серії ВАД №880305, від 06.04.2026 серії ВАД №880141, від 06.04.2026 серії ВАД №880304, від 06.04.2026 серії ВАД №880306, від 06.04.2026 серії ВАД №880315, від 06.04.2026 серії ВАД №880150, від 06.04.2026 серії ВАД №880307, від 06.04.2026 серії ВАД №880143, від 06.04.2026 серії ВАД №880145, від 06.04.2026 серії ВАД №880148, рапорти, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідки про вартість викраденого товару ТОВ «Фора», ТОВ «Вигідна покупка», фотознімки, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, строком на 5 (п`ять) діб.

Призначаючи таке покарання судом враховано, що ОСОБА_1 систематично вчиняє адміністративні правопорушення проти власності, не працевлаштований, що свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 надання негативної оцінки своїм діям.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 51, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва