Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №761/36416/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36416/25

Провадження № 3/761/1275/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 38649420), за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 32-в, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме:

1.п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2952692 грн, в тому числі: 2022 рік - 2 075 532 грн, 2023 - 877 160 грн; та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2025 року на загальну суму 2 977 394 грн;

2.п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 834 139 гривень, в тому числі: у травні 2022 року - у сумі 183 761 грн, у червні 2022 року - у сумі 63 104 грн, у грудні 2022 року - у сумі 1 303 309 грн, у лютому 2023 року - у сумі 177 256 грн, у березні 2023 року - у сумі 92 372 грн, у квітні 2023 року - у сумі 88 459 грн, у травні 2023 року - у сумі 99 197 грн, у червні 2023 року - у сумі 105 796 грн, у липні 2023 року - у сумі 102 156 грн, у вересні 2023 року - у сумі 101850 грн, у грудні 2023 року - у сумі 206 332 грн, у листопаді 2024 року - у сумі 310 546 гривень; та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за березень 2025 року - 114 172 гривень;

-п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 1 447 409 гривень, в тому числі: у грудні 2022 року - у 816 359 грн, у грудні 2023 року - у сумі 206 332 грн, у листопаді 2024 року - у сумі 310 546 грн, у березні 2025 року - 114 172 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бубліченко В. В. в судовому засідання заперечувала з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки висновки про результати виїзної перевірки від 25.09.2025 (після розгляду заперечень представника ТОВ «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА») мають певні розбіжності із протоколом. Крім того, на підставі даного акту ГУ ДПС у м. Києві було прийнято податкові повідомлення-рішення, які наразі оскаржуються у Київському окружному адміністративному суді, а отже обставини, наведені у протоколі, не підтверджуються в повному обсязі документально.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що відомості наведені у протоколі в частині завищення від`ємного значення з податку на додану вартість та відсутності реєстрації податкових накладних різняться із висновками про результати виїзної перевірки від 25.09.2025 (після розгляду заперечень представника ТОВ «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА»). Також в судовому засіданні встановлено, що окремі податкові повідомлення-рішення, прийняті ГУ ДПС у м. Києві, було оскаржено ТОВ «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», що свідчить про передчасність складання такого протоколу, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій (в контексті зазначення розміру завищення/заниження податків) є сумнівною.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк