Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №754/20224/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/555/26

Справа№754/20224/25

Вирок

Іменем України

13 травня 2026 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 12025100030003261, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені слідством дату, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи з 14.06.2023 на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з опіоїдною залежністю у ТОВ «Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг» ЄДРПОУ 44298871, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 20, під час якої за призначенням лікаря у період часу з 15.06.2023 по 12.09.2025 систематично отримував для прийому лікарський засіб «Таb.Меthadoni 0,025 mg», що містить - метадон, який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 року, достовірно знаючи про відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які перебувають на програмі замісної підтримувальної терапії, маючи умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, 07.05.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «МЦ «Медсервіс», ЄДРПОУ: 43219689, ліцензія МОЗ України, затверджена наказом № 684 від 20.03.2020, яке зареєстровано та знаходиться за адресою: 04053, Україна, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 14 офіс 16/24, подав заяву на отримання наркотичних засобів та уклав угоду про надання медичних послуг приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з опіоїдною залежністю в іншому медичному закладі.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння наркотичного засобу шахрайським шляхом, 07.05.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні ТОВ «МЦ «Медсервіс», ЄДРПОУ: 43219689, яке знаходиться за адресою: місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 14 офіс 16/24, шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , незаконно отримав лікарський засіб, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон «Таb.Меthadoni 0,025 mg», загальною масою 0,5 г, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 5 днів, а саме у виді таблеток в загальній кількості 20 шт., тим самим заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

В подальшому, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи з 14.06.2023 на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з опіоїдною залежністю у ТОВ «Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг» ЄДРПОУ 44298871, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 20, під час якої за призначенням лікаря у період часу з 15.06.2023 по 12.09.2025 систематично отримував для прийому лікарський засіб «Таb.Меthadoni 0,025 mg», що містить - метадон, який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 року, достовірно знаючи про відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які перебувають на програмі замісної підтримувальної терапії, маючи умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, 07.05.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «МЦ «Медсервіс», ЄДРПОУ: 43219689, ліцензія МОЗ України, затверджена наказом № 684 від 20.03.2020, яке зареєстровано та знаходиться за адресою: 04053, Україна, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 14 офіс 16/24, подав заяву на отримання наркотичних засобів та уклав угоду про надання медичних послуг приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з опіоїдною залежністю в іншому медичному закладі.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння наркотичного засобу шахрайським шляхом, 20.05.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні ТОВ «МЦ «Медсервіс», ЄДРПОУ: 43219689, яке знаходиться за адресою: місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 14 офіс 16/24, шляхом обману лікаря ОСОБА_6 , незаконно отримав лікарський засіб, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон «Таb.Меthadoni 0,025 mg», загальною масою 1 г, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів, а саме у виді таблеток в загальній кількості 40 шт., тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння наркотичного засобу шахрайським шляхом, 19.06.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні ТОВ «МЦ «Медсервіс», ЄДРПОУ: 43219689, яке знаходиться за адресою: місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 14 офіс 16/24, шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , незаконно одержав лікарський засіб, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон «Таb.Меthadoni 0,025 mg», загальною масою 0,5 г, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 5 днів, тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що тривалий час був наркозалежним. У 2023 році він дізнався про клініку на вул. М. Закревського, де став на облік та почав отримувати замісну підтримувальну терапію (ЗПТ). Усі препарати він купував за власні кошти, безкоштовно метадон йому не видавали. Оскільки відчував стан наркотичної абстиненції (ломку) споживав більше метадону, ніж прописував лікар, та не розраховував дозування. Після того як метадон закінчився, прийшовши до клініки на день раніше призначеного терміну, однак йому відмовили у видачі додаткової дози метадону. Від інших наркозалежних він дізнався про можливість стати на облік одночасно у двох різних центрах, оскільки єдиної бази пацієнтів не існувало. Із цією метою, він звернувся до іншого медичного центру - «Медсервіс». Під час оформлення документів у цій клініці він умисно приховав факт свого перебування на програмі ЗПТ в іншому закладі. Заяву та угоду про надання медичних послуг підписав не читаючи. У такий спосіб, протягом травня та червня 2024 року він тричі отримував таблетки метадону. Згодом у першій клініці на вул. М. Закревського дізналися про це порушення та вилучили його картку пацієнта. Наголосив, що отримував препарат виключно для власного споживання. Наразі він припинив вживання наркотичних засобів, зробив для себе належні висновки та щиро розкаюється у вчиненому. Просив суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 308 КК України, як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства та за ч. 2 ст. 308 КК України, як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчинене повторно.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч. 1 ст.308 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Санкцією ч. 2 ст. 308 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які за класифікацією, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що юридична відповідальність особи, відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер. Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, яке полягає, зокрема, у визнанні обвинуваченим обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. часу, місця, способу вчинення.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив щирий жаль з приводу учинених дій, засудив свою поведінку та щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , він: раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має посередню характеристику за місцем проживання.

Також судом враховуються позиції прокурора та обвинуваченого в судових дебатах щодо можливості виправлення останнього без ізоляції від суспільства.

Обираючи ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 308 та ч. 2 ст. 308 КК України, з огляду на його щире каяття, обставини і мотиви скоєного кримінального правопорушення - погіршення стану здоров`я, суд робить висновок про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах встановлених у санкції відповідної статті особливої частини КК України.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, та норми ст. 59 КК України і ст. 55 КК України, суд вважає за необхідне призначити основне покарання у виді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки злочин не є корисливим, та призначити додаткове покарання у виді позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з обігом наркотичних засобів на строк три роки.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого покарання у виді «позбавлення права займатися певною діяльністю», суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у кримінальному провадженні від 4 вересня 2023 року у справі № 404/2081/22 (провадження № 51-130кмо23). Так суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про конфіскацію майна, суд враховує, що згідно положень ч. 2 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється, зокрема, за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, і може бути призначене лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 308 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за які передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Щодо такого застосування положень ст. 59 КК України зазначено і у постановах Верховного Суду від 09 травня 2024 року у справі №754/8773/22, від 02 липня 2024 року у справі №686/12120/22.

Згідно висновків Верховного Суду у постановах від 07 грудня 2022 року (справа № 180/620/20) та від 21 лютого 2024 року (справа № 686/11385/21), у вищезазначених кримінальних провадженнях у діях засуджених осіб не було встановлено корисливого мотиву вчинення злочинів, у зв`язку із чим суд касаційної інстанції, посилаючись на вимоги ст. 59 КК України, виключив додаткове покарання у виді конфіскації майна, - «застосування у цьому випадку додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, є безпідставним, адже суперечить положенням Загальної частини цього Кодексу, зокрема указаним вище положенням ст. 59 КК України, а тому колегія суддів вважає необхідним виключити з вироку апеляційного суду указане вище додаткове покарання».

У цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування не було встановлено у діях ОСОБА_4 корисливого мотиву вчинення кримінального правопорушення, не було його встановлено і у судовому засіданні, тому суд робить висновок про відсутність підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд також враховує дані про особу обвинуваченого: наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність судимостей, кількість епізодів злочинної діяльності та відсутність обставин, що обтяжують покарання. З огляду на викладене, суд робить висновок, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті - виправлення засудженого, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, адже втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

На переконання суду, призначення будь-якого іншого виду покарання не сприятиме досягненню мети, визначеної ст. 50 КК України, та не відповідатиме засадам, регламентованим ст. 65 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з обігом наркотичних засобів на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з обігом наркотичних засобів на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази в кримінальному провадженні: медичну картку амбулаторного хворого №186, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену у ТОВ «ДНЦІП»; медичну картку амбулаторного хворого №163, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену у ТОВ «МЦ «МЕДСЕРВІС»; «ЖУРНАЛ Обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у лікувально-профілактичних закладах охорони здоров`я для виконання призначень лікаря в стаціонарних умовах ТОВ «ДНЦІП» Метадон-25 мг, розпочатий 08.04.2024, закінчений 21.05.2025, на 50 аркушів; «ЖУРНАЛ Обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у лікувально-профілактичних закладах охорони здоров`я для виконання призначень лікаря в стаціонарних умовах ТОВ «ДНЦІП» Метадон-25 мг, розпочатий 22.05.2024, закінчений 04.07.2024, на 50 аркушів - повернути власникам, за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7