Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №752/6302/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6302/26

Провадження №: 3/752/2665/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., при секретарі Шматко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю в режимі відеоконференції захисника Степанова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2026 року о 11:05 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Антоновича, 122, будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснював адвокат Степанов В.В.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Степанов В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази для доведення винуватості ОСОБА_1 . Зокрема, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того, вказана постанова відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП є незаконною та на неї подано скаргу в судовому порядку.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601839 від 27.02.2026; довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УП у м. Києві ДПП Юрія Василенка щодо повторності вчиненого правопорушення, витяг з бази «Армор» з інформацією щодо накладення Врадіївським районним судом Миколаївської області 25.03.2025 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо накладення поліцейським 27.04.2025 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейських на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою поліцейського від 27 квітня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Штраф сплачено 08.05.2025.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських під час зупинки 27.02.2026 ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Доказів того, що постанова поліцейського від 27 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили та оскаржується у встановленому порядку матеріали справи не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, сумнівів у достовірності яких у суду немає.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі слід відмовити.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 126, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман