Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №752/7910/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7910/26

Провадження №: 3/752/3054/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, студентки, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2026 року о 11:55, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Виставкова, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 19 березня 2026 року, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» рухалась по вул. Виставковій позаду автомобіля «Toyota C-HR». Доїхавши до ділянки вулиці навпроти будинку № 16 на вул. Виставковій, автомобіль «Toyota C-HR» зупинився серед проїжджої частини. На світлові та звукові сигнали щодо усунення перешкоди, водій не реагувала. В момент, коли вона почала об`їзд перешкоди з лівого боку, водій автомобіля «Toyota C-HR», не пересвідчившись в безпеці свого маневру, почала рух заднім ходом, вивернувши кермо вправо, у результаті чого відбулося зіткнення між правою боковою частиною її автомобіля та лівою передньою частиною автомобіля «Toyota C-HR». Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Toyota C-HR».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 19 березня 2026 року разом з ОСОБА_1 їхала в автомобілі «Hyundai Tucson». Попереду них зупинився автомобіль «Toyota C-HR». Коли вони почали об`їзд вказаного автомобіля автомобіля з лівого боку, він розпочав рух заднім ходом для паркування, в результаті чого відбулось зіткнення. Водій автомобіля «Toyota C-HR» залишила свій номер телефону, пояснила що у неї засідання в суді та пішла з місця події. Коли приїхали працівники патрульної поліції, водія автомобіля «Toyota C-HR» не було, вона підійшла пізніше.

Захисник Прохоренко О. Є. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ДТП трапилась внаслідок порушення п. 2.3б, 9.4, 9.9, 10.9, 10.10 ПДР водієм автомобіля «Toyota C-HR», які перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. Крім того, після вчинення ДТП водій автомобіля «Toyota C-HR» залишила місце події. Зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції не здійснювали відеофіксацію, не відібрали пояснення у свідка, не провели тестування учасників ДТП на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618890 від 19.03.2026; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; фото з місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В даному випадку, недостатня уважність водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та недотримання з урахуванням дорожньої обстановки безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Toyota C-HR», який виконував маневр паркування заднім ходом, перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи сторони захисту про те, що водій автомобіля «Toyota C-HR» під час руху заднім ходом порушила вимоги ПДР, не виключають обов`язку ОСОБА_1 самій виконувати вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР.

При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман