Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №713/459/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 713/459/26

Провадження № 2/727/1744/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі – Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 10.05.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 671864 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему позивача. На виконання умов договору Відповідачу було перераховано кредитні кошти в розмірі 3900,00 грн.

30.11.2023 року між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛ-ЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, згідно з яким до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором.

Позивач вказує, що Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконував, у зв`язку з чим станом на 26.12. 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 13965,90 грн., яка склада-ється з: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 3900,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками – 10065,90 грн. У позові також заявлено вимогу про стягнення судових витрат: судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи за його участі суду не надав.

Враховуючи наявність умов, визначених статтею 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відпо-відно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні об-ставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією пород-жують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`яз-ків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. 639 ЦК України, договір може бути укла-дений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені За-коном України «Про електронну комерцію». Згідно зі ст. 12 цього Закону, електронний договір підписується за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифіка-тором. Такий договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, ук-ладеного у письмовій формі.

Як встановлено судом, 10.05.2021 року між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та Відпові-дачем було укладено кредитний договір № 671864, який підписаний Відповідачем шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора. Факт отримання кредит-них коштів підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, між сторонами ви-никли договірні правовідносини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замі-нений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги (цесія). До нового креди-тора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що іс-нували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або зако-ном (ст. 514 ЦК України). На підставі договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 від 30.11.2023 року право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН».

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено дого-вором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його не-виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (не-належне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, вста-новлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінан-сова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’я-зується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що Відповідач порушив умови договору, не повернувши у встановлені строки суму кредиту та не сплативши нараховані відсотки. Згідно з на-даним позивачем розрахунком, сума заборгованості становить 13965,90 грн. Відпо-відач зазначений розрахунок не спростував, доказів погашення боргу суду не надав. За таких обставин вимоги про стягнення основної суми боргу та відсотків є обґрунтова-ними та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задо-волених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, тому вказана сума підлягає стягненню з Від-повідача.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн., суд виходить з положень ст. 137 ЦПК України. Згідно з ч. 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвока-том на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухва-лено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару є зави-щеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений час (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Оцінюючи заявлену суму у 13 000,00 грн., суд враховує, що дана справа від-носиться до категорії малозначних, є типовою (шаблонною) для подібних кредитних спорів, не потребує вивчення великого обсягу доказів або складних правових кон-струкцій. Представник позивача не брав участі у судовому засіданні, а сама сума пра-вової допомоги є фактично рівною ціні позову (13965,90 грн.), що суперечить принци-пам справедливості та співмірності. На підставі викладеного, керуючись принципом розумності та враховуючи усталену практику зменшення подібних витрат у типових спорах, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу до-помогу, що підлягають стягненню з Відповідача, до 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНО КПП 3507111433, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (код ЄДРПОУ 44002941, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12 інше нежитлове приміщення 1008), заборгованість за кредитним договором №671864 від 10.05.2021 року в розмірі 13965,90 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок, з яких:

- 3900,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 10065,90 грн. – сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судовий збір в сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судові витрати на правову допо-могу в розмірів сумі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко