Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №720/191/26 — Новоселицький районний суд Чернівецької області

13.05.2026

Справа № 720/191/26

Провадження № 3/720/72/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 26 січня 2026 року близько 11 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Майбутнього, 2 в с. Малинівка Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Вольксваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на швидкості 20-30 км/год та здійснював рух по заокругленню проїзної частини вліво. Побачивши, що назустріч рухається автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Через наявність лише однієї колії для руху, прийняв рішення заїхати на праве узбіччя, щоб пропустити зустрічний автомобіль, та повністю зупинився. Проте, через те, що швидкість зустрічного автомобіля була значно вищою, ніж дозволяли того погодні умови - автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та на зустрічне узбіччя, де допустив зіткнення із передньою кутовою частиною кузова його автомобіля. Вказує, що на момент ДТП його автомобіль повністю зупинився.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодилась та зазначила, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1 , оскільки останній не пропустив її, так як мав місце для цього, у зв`язку із тим, що вона їхала по колії та не мала куди звернути. Зазначає, що вона рухалась зі швидкість 30 км/год, в той час водій БМВ Х5 зі швидкістю 50 км/год.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Судом для оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово - автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ19/126-26/2449-ІТ від 314 квітня 2026 року в даній дорожньо-транспортній пригоді водію ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення із транспортним засобом марки «Вольксваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В той же час, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.10, 12.4 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що висновок вказаної експертизи повністю підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі схемою ДТП від 26 січня 2026 року та відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якій відображено, що на місці пригоди ОСОБА_2 пояснила, що після виявлення перешкоди в русі у вигляді автомобіля ОСОБА_1 , вона загальмувала, однак оскільки були несприятливі погодні умови, її автомобіль понесло внаслідок чого сталось ДТП.

З вказаних доказів вбачається рух автомобіля «БМВ Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який з дороги направлений на узбіччя, що підтверджує його пояснення в тому, що він намагався уникнути ДТП. В той же час, пошкодження автомобілів свідчить про те, що зіткнення автомобіля «БМВ Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 було по центру лобової частини, коли зіткнення автомобіля марки «Вольксваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , мало місце справа, що може свідчити про те, що після гальмування її занесло саме в ліву сторону, тобто в сторону автомобіля керованого ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Одночасно, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Зважаючи на те, що наявними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та наявність в його діях невідповідностей вимог ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і як наслідок вчинення ДТП, то його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку із настанням пригоди, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.