Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №646/3933/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/3933/26

Провадження № 3/646/788/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, військовослужбовця Інтернаціонального легіону оборони України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 626808 від 29.03.2026, складеного командиром взводу 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сляднєвою Л.М., 29 березня 2026 року о 00 год 30 хв Ларті Джон Ентоні по проспекту Костюринському, 2, у місті Харкові керував автомобілем FORD F150 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії громадянина США ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання. Поштове повідомлення повернулося з відміткою: «адресат відсутній».

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від ЕПР 1 № 626808 від 29.03.2026; відеозаписи з бодікамер інспекторів УПП; довідку про не отримання посвідчення водія на території України; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову від його проходження; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився, водій не доставлявся; пояснення свідка ОСОБА_2 , зобов`язання ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу (з відмовою); рапорт поліцейського УПП.

Суд звертає увагу на ключову обставину, яка прямо впливає на результат розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, та є першопричиною тих неузгодженостей в діях патрульних поліції щодо складання у відношенні до громадянина США протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином Сполучених Штатів Америки, який не володіє державною мовою.

Долученими відеозаписами з бодікамер працівників поліції, підтверджується, що під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними було з`ясовано, що останній не володіє державною мовою, у зв`язку з чим спілкування з ним проходило на мінімальному знанні окремих слів англійської мови та з використанням ChatGPT.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземець - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав; іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, - іноземці та особи без громадянства, які в установленому законодавством чи міжнародним договором України порядку в`їхали в Україну та постійно або тимчасово проживають на її території, або тимчасово перебувають в Україні; іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на постійне проживання, якщо інше не встановлено законом; іноземці та особи без громадянства, які тимчасово перебувають на території України, - іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території Україні протягом дії візи або на період, установлений законодавством чи міжнародним договором України, або якщо строк їх перебування на території України продовжено в установленому порядку; іноземці та особи без громадянства, які тимчасово проживають в Україні, - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на тимчасове проживання, якщо інше не встановлено законом; особа без громадянства - особа, яку жодна держава відповідно до свого законодавства не вважає своїм громадянином.

Положеннями ст. 26 Конституції України передбачено, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

За змістом ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Положеннями ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З аналізу викладеного вбачається, що у разі складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо громадянина іноземної держави, який не володіє українською мовою, - обов`язковим є залучення перекладача, оскільки інакше буде порушено його фундаментальне право знати та розуміти, в чому його обвинувачують та які права він має.

Згідно з абз. 4 п.12 Інструкції №1376 у разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Суд бере до уваги те, що у разі, якщо іноземець не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Перекладач повинен мати відповідну освіту, що дає право перекладу з іноземної мови на українську, а також попереджається про відповідальність за завідомо неправильний переклад.

Згідно зі ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Жодних відомостей про участь перекладача під час складання даного протоколу матеріали справи не містять.

Відомості про те, що особа, яка притягається до відповідальності, розуміє українську мову та послуги перекладача їй не потрібні, надані суду матеріали також не містять.

Замість того, відеозаписом з бодікамер поліцейських встановлено, що спілкування між співробітниками патрульної поліції та особою щодо якої складено протокол відбувалось через додаток у телефоні, що не припустимо та не передбачено законом.

Крім того, з долучених до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер поліцейських встановлено, що під час патрулювання міста був виявлений конфлікт на вулиці між громадянами та жоден з них не керував транспортним засобом, один утримував іншого лежачим на землі. Після цього, як слідує з ведеозапису бодікамери поліцейського, щодо чоловіка, особу якого згодом буде як ОСОБА_1 , патрульним застосовані спецзасоби – кайданки та він лежить на землі. При розмові з поліцейським Ларті Джон Ентоні одразу вказав, що є іноземним солдатом та не розуміє українську мову, вимагаючи англійською мовою звільнити його він кайданків.

Після з`ясування обставин конфлікту, поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу фразою «тест алкоголь», на що останній англійською відмовився та на питання поліцейського причини відмови, яке було озвучено одним англійським словом «чому», повідомив, що він не керував автомобілем та поліцейські його не зупиняли.

При цьому, поліцейські не пояснювали ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснювали наслідки відмови, не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не роз`яснювали його права та те, що відносно нього буде складено протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Викладе свідчить про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп`яніння, так і під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції істотно порушено та обмежено його процесуальні права, зокрема не були виконані вимоги щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки. Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки всі процесуальні документи, які містяться в матеріалах справи складені українською мовою та поза розумним сумнівом були не доступні для прочитання особою, щодо якої їх складено.

Відповідно доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підпункт «е» п. 3 ст. 6 Конвенції) та практики ЄСПЛ, перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Отже, випадки невжиття інспектором патрульної поліції жодних дій щодо надання водію - громадянину іншої країни можливості реалізувати своє право на користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє державною мовою, є порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів факту безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи істотне порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , зокрема щодо забезпечення перекладача, відсутність доказів факту безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем, суд не може визнати наявні у справі матеріали, що були зібрані посадовими особами поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, допустимими доказами, а також встановити склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, застосування поліцейським спеціальних засобів – кайданок, жодним чином не обумовлено матеріалами справи. Відеозаписи з бодікамер поліцейських не містять доказів, що застосовані заходи у цій конкретній ситуації були необхідними та пропорційними, адже будь-якого попередження особи про застосування спеціальних засобів та надання їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Суддя І.М.Демченко