Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №646/3292/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/3292/26

Провадження № 3/646/712/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання – Тарусіної А.К.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката - Савченка В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№619115 від 19.03.2026 р. – 19 березня 2026 року о 17 год. 16 хв. в м.Харкові по в`їзду Рибасівському,6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.03.2026 р. справу розподілено на суддю Чорну Б.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.2026 року під час керування автомобілем він не бачив, що його доганяють працівники поліції. Посвідчення водія при собі не мав, оскільки позбавлений права керування на підставі постанови суду. Він зателефонував своєму адвокату, той повідомив про зайнятість у судовому засіданні в іншій справі, про це ОСОБА_1 повідомив працівників поліції. Працівники поліції запропонували йому проїхати для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 їхати не погодився, оскільки він хотів проконсультуватися з адвокатом з приводу того, чи потрібно їхати на огляд. Повідомив, що зробить так, як йому скаже адвокат Савченко В.А.: "Як адвокат скаже, так і буде - або їхати, або ні". Об`єктивних перешкод їхати на огляд не було. Наслідки відмови від проходження йому були зрозумілі, оскільки він раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП самостійно огляд він не проходив. ОСОБА_1 зазначив, що адвокат йому не повідомив про можливість самостійно пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Також зазаначив, що він не звертався до уповноваженого органу зі скаргою щодо протиправності дій працівників патрульної поліції під час його зупинки та складання протоколу.

Адвокатом Савченко В.А. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу злочину, посилаючись на те, що відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до адміністративної відповідальності.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, інший поліцейський роз?яснює про неіснуюче право на відмову від огляду. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду як словесно так і своїми діями. ОСОБА_1 добросовісно, за повідомлення поліцейських та їх згоди користувався своїм законним передбаченим Конституцією України правом на отримання захисту, що було помилково розцінено поліцейською як відмова від проходження огляду.

Більше того відповідно до Інструкції №1452 та Порядку №1103 поліцейські мають 2 години на доставлення особи до медичного закладу. З моменту зупинки до моменту початку складання протоколу пройшло 15 хвилин. ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду, не уникав спілкування, не тікав від поліцейських, ввічливо спілкувався та всім своїми діями показував, що він бажає виконання законної процедури огляду його на стан сп?яніння і дії поліцейських і саме з цією метою реалізовував своє право на захист.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, судом встановлено наступне.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Незважаючи на позицію захисника винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619115 від 19.03.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 19.03.2026 о 17 год 20 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Капуста О., з якого встановлено, що 19.03.2026 року під час несення служби за адресою:м.Харків, в`їзд Рибасівський,6 згідно п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено авто Fiat SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом.Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР, за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, ОСОБА_1 відмовився. Враховуючи вищевикладене стосовно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР 1№619115 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову ЕНА 6867505 за ч.4 ст.126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що 19 березня 2026 року:

- о 17:15:10 зафіксовано момент руху водієм ОСОБА_1 ;

- о 17:16:15 зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ;

-о 17:16:30 водію ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено про причини зупинки;

- о 17:17:40 ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пред`явив документ, що посвідчує особу (закордонний паспорт із застосунку «ДІЯ») та повідомив, що не має водійського посвідчення;

- о 17:20:45 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права;

- о 17:21:40 поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що під час спілкування з ним виявлено ознаки наркотичного сп`яніння;

- о 17:22:18 працівник поліції роз`яснює право ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я або відмовитися від проходження огляду;

- о 17:22:50 поліцейська запитує ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд;

- о 17:22:54 ОСОБА_1 повідомляє, що буде консультуватися з адвокатом;

- о 17:43:29 поліцейський роз`яснює, що поведінка та дії ОСОБА_1 будуть розцінені, як відмова від проходження огляду та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

- о 17:46:28 ОСОБА_1 повторно повідомляє, що його адвокат не виходить на зв`язок, а без нього він нікуди не поїде.

З досліджених відеозаписів достовірно встановлено, що транспортний засіб Fiat SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, зокрема, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішення питання наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в стані сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя.

Відповідно до п.6 розділу X Інструкції оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року (редакція від 23.02.2024), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки категорично заявляв, що спочатку хоче поспілкуватися з адвокатом, а потім повідомити буде він погоджуватися чи відмовлятися проходити такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказані дії та поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано та підставно кваліфіковані поліцейським як фактична відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується дослідженим відеозаписом з боді-камер поліцейських, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, не мають правового значення для справи.

Суд також не встановив під час розгляду справи допущення працівниками поліції істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для визнання протоколу відносно ОСОБА_1 недійсним. Доказів звернення ОСОБА_1 до уповноваженого органу зі скаргою щодо протиправності дій працівників патрульної поліції під час його зупинки, доказів звернення його до медичного закладу з метою встановлення відсутності наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання адвоката на необхідність правової допомоги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Отже, присутність адвоката при складанні протоколу не є обов`язковою і не передбачена чинним законодавством України, а тому не може бути порушенням права на захист, оскільки питання щодо притягнення такої особи до адміністративної відповідальності вирішується під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в якому право на захист забезпечено адвокатом.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.05.2011, що підтверджується довідкою за підписом інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Кирюша.

04.09.2023 Постановою Верховний Суд у справі № 702/301/20 року наголосив, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3328 грн.), що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,130, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б.М.Чорна