Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №645/327/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/327/26

Провадження № 3/645/293/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торез, Донецької області, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого її донька знехтувала повагою до громадян, громадського порядку, знаходячись за місцем бійок за адресами: м.Харків, пр-д Стадіонний 27, парк Юр`єва та вул.Харківських Дивізій, 8 (ХЛ №2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення судової повістки та СМС повідомлення, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положенняч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в підтвердження виниправопорушника, ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №200890 від 19.01.2026 року, постанову про закриття кримінального провадження від 25.01.2026 року, Витяг із ЄРДР, письмові пояснення притягуваної, відповідно до яких остання повідомила, що їй було відомо про перебування доньки в парку ОСОБА_3 , але не було відомо про події, що там відбувались, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Суддя І.В.Ульяніч