Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №644/12393/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/12393/25

Провадження № 3/644/297/26

12 травня 2026 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

Суддя Індустріального районного м. Харкова – Саркісян О.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №540874 від 14 грудня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 06.12.2025 о 23-01 год. в м. Харкові, вул. Луї Пастера, 179А, , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 270 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медзакладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18А, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №2882 від 08.12.2025, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Захичник ОСОБА_1 – адвокат Кушнеренко Є.Ю., через систему «Електронний суд», надав пояснення по справі, в яких просить суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що 06.12.2025 року, ОСОБА_1 керував ТЗ Mersedes Benz ML 270, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Харкові. Працівниками поліції було зупинено ТЗ ОСОБА_1 , однак на відео з бодікамери працівників поліції не вбачається причина зупинки, оскільки відео неповне, також не має відео спілкування та первинного огляду на стан сп`яніння, а саме проведення огляду зіниць чи реагують вони на світло чи ні. Під час спілкування з працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, останній себе поводив спокійно, не нервував. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 самостійно повідомив, що приймає лікарський засіб «гідазепам» по призначенню лікаря. ОСОБА_1 військовослужбовець, 05.12.2025 року він повернувся з позиції на якій провів 7 днів. Гідазепам був призначений ОСОБА_1 з 2020 року, оскільки у нього встановлений діагноз: Синдром вегетативної дисфункції за змішаним типом (кардіальним, гіпертонічним), виражена форма, кризовий перебіг, симпато андреналова криза (02.02.2020 та 03.02.2020). Панічний стан (02.02.2020 та 03.02.2020).Вертеброгенна торакалгія, кардіалгія, м`язово-тонічний синдром. ОСОБА_1 прийняв ліки 04.12.2025 року на позиції, оскільки на той період виникли панічні атаки та ОСОБА_1 не міг виконувати свої бойові завдання. Лікарський засіб гідазепам з організму виводиться протягом 2-4 днів. Також, варто зазначити, що як біологічні зразки для дослідження бралась сеча та нажаль в сечі не показує кількість речовини та концентрація препарату в організмі, щоб зробити висновок про стан сп`яніння. Гідазепам був призначений ОСОБА_1 виключно, як лікарський засіб у зв`язку із наявним діагнозом та діяльністю військовослужбовця, який безпосередньо виконує бойові задання на лінії зіткнення з противником. Гідазепам був призначений ОСОБА_1 виключно, як лікарський засіб у зв`язку із наявним діагнозом та діяльністю військовослужбовця, який безпосередньо виконує бойові задання на лінії зіткнення з противником .

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У складеному протоколі зазначено на порушення ОСОБА_1 п.2.9.а ПДР, а саме - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9А ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП обов`язково має бути чітко зазначено вид сп`яніння або стан сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що зниижують увагу чи швидкість реакції.

До матеріалів справи доданий протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №540874 від 14 грудня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений у відношенні ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, 06.12.2025 о 23-01 год. в м. Харкові, вул. Луї Пастера, 179А, , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 270 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медзакладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18А, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №2882 від 08.12.2025, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Натомість з доданого до матеріалів справи висновку КНП ХОР «ОКНЛ» від 08.12.2025 №2882 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, точний час огляду 06.12.2025 о 23-34 год., убачається, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів (белзодіазетин).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того,зі змісту рапорту інспектора поліції убачається, що 06.12.2025 під патрулювання м. Харків, вул. Луї Пастера, 179А був зупинений транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 270 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушенням ПДР, у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичний огляд, згідно висновку КНП ХОР «ОКНЛ» від 08.12.2025 №2882 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, в рапорті не зазначені, які порушення ПДР стали причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Матеріали справи, зокрема, відеозапис, таких даних не містить, оскільки відеозапису встановлення особи водія та повідомлення йому про причину зупинки не надано.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За вказаних обставин, матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, в змісті визначення цього терміну.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» — п.86).

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 252, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Саркісян