Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №610/2054/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 610/2054/26

Провадження № 1-кп/610/174/2026

12 травня 2026 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12024221080000573 від 08.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олешня Охтирського району Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, голови фермерського господарства «Явірське», який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відповідно до наказу № 2-к від 11.06.2021 призначений на посаду голови фермерського господарства «Явірське» та є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Відповідно до Статуту фермерського господарства «Явірське», голова господарства ОСОБА_3 здійснює загальне керівництво діяльністю господарства, організовує виробничий процес, забезпечує його належне функціонування, наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та несе відповідальність за виробничу, господарську і фінансову діяльність господарства та у зв`язку із займаною посадою, реалізуючи надані йому Статутом повноваження, організовує роботу працівників та забезпечує виконання покладених на господарство функцій.

Відповідно до протоколу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області №4 від 12.04.2024 суб`єктам господарювання заборонено проведення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках без погодження з уповноваженими органами та службами.

Згідно з інформацією Головного управління ДСНС України у Харківській області та Центру протимінної діяльності, земельна ділянка за координатами 49.5494942, 36.7602864 є потенційно небезпечною, не обстеженою та такою, на якій заходи з гуманітарного розмінування не проводилися.

Так, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про потенційну мінну небезпеку території та відсутність її розмінування, організував виконання сільськогосподарських робіт на небезпечній території, не забезпечив її попереднє обстеження та очищення, не отримав відповідних дозволів, не провів спеціального інструктажу з урахуванням мінної небезпеки, допустив виконання робіт у небезпечних умовах, і 06.09.2024, точний час встановити не виявилось можливим, на території фермерського господарства «ЯВІРСЬКЕ», що розташоване за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Явірське, вул. Центральна, буд. 81, видав виробниче завдання працівнику — трактористу-машиністу сільськогосподарського виробництва ФГ «Явірське» ОСОБА_4 , що призначений на посаду відповідно до наказу № 3-к від 06.10.2020.

07 вересня 2024 року приблизно о 15 годині 20 хвилин (точний час встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 на території с. Явірське Ізюмського району Харківської області під час виконання сільськогосподарських робіт на земельній ділянці з координатами 49.5494942, 36.7602864, яка відповідно до договору про порядок користування земельними ділянками від 04.10.2019 перебуває у користуванні та обробляється фермерським господарством «Явірське», керуючи колісним трактором марки «John Deere 8R340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2022 року випуску, який перебуває у власності Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Жнива Перемоги» та наданий у користування зазначеному господарству, здійснив наїзд на вибухонебезпечний предмет -протитанкову міну типу ТМ (ТМ-62, ТМ-72), яка відноситься до категорії вибухових пристроїв військового призначення – бойових припасів, внаслідок чого стався вибух, від якого від якого було пошкоджено вказану сільськогосподарську техніку та створено реальну загрозу життю без наявності тілесних ушкоджень тракториста-машиніста ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 не забезпечив дотримання вимог нормативно-правових актів щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та допустив порушення ст. ст. 13,141 Закону України «Про охорону праці» (Управління охороною праці та обов`язки роботодавця, Обов`язки роботодавця), а також п. п. 10.1, 10.2 ст.10, ст. 27 Закону України «Про Фермерське господарство (Трудові відносини між членами Господарства, Господарством та Засновником, Господарство несе відповідальність за безпеку праці згідно з чинним законодавством України), затверджених Статутом фермерського господарства «Явірське».

Отже, ОСОБА_3 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, оскільки роботи з управління/керування технологічним процесом виконання сільськогосподарських робіт з застосуванням спеціалізованого транспортного засобу (трактор марки «Джон Дір» з бороною), на підставі п. 109 НПАОП 0.00-2.01-05 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою та причинами настання 07.09.2024 досліджуваної ситуації з водієм спеціалізованого транспортного засобу трактор марки «Джон Дір» з бороною є:

невиконання вимог нормативно-правових та нормативно-технічних актів, розпоряджень, настанов і наказів державних та місцевих органів самоврядування як посадовими особами так і виконавцями робіт ФГ «Явірське», що виразилося в нехтуванні забороною знаходження на забруднених та проведенні сільськогосподарських робіт.

самостійне здійснення сільськогосподарських робіт працівниками ФГ «ЯВІРСЬКЕ» на незабруднених територіях (земельних ділянках) без проведення їх очищення операторами з протимінної діяльності або повноваженими підрозділами центральних органів виконавчої влади відповідно до завдань, визначеним центром протимінної діяльності або центром гуманітарного розмінування.

невиконання вимог нормативно-правових та нормативно-технічних актів, розпоряджень, настанов і наказів державних та місцевих органів самоврядування, вимог законодавства про охорону праці під час видачі 07.09.2024 посадовими особами ФГ «ЯВІРСЬКЕ» виробничого завдання на дискування поля водієм спеціалізованого транспортного засобу (трактор марки «Джон Дір» з бороною).

невиконання вимог нормативно-правових та нормативно-технічних актів, розпоряджень, настанов і наказів державних та місцевих органів самоврядування, вимог законодавства про охорону праці безпосередньо самим постраждалим, водієм спеціалізованого транспортного засобу (трактор марки «Джон Дір» з бороною) під час виконання робіт 07.09.2024 на забруднених територіях, на які не отриманий дозвіл від місцевих органів самоврядування.

З технічної точки зору, невиконання як уповноваженими посадовими особами ФГ «ЯВІРСЬКЕ», так і водієм спеціалізованого транспортного засобу (трактор марки «Джон Дір» з бороною) нормативно-правових та нормативно-технічних актів, розпоряджень, настанов і наказів державних та місцевих органів самоврядування, щодо заборони знаходження на забруднених територіях та проведення сільськогосподарських робіт, перелік яких та їх зміст наведені в дослідницькій частині висновку, призвели до реалізації виробничого ризику та факту настання 07.09.2024 досліджуваної ситуації.

З технічної точки зору, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням 07.09.2024 досліджуваної події, що сталося з водієм спеціалізованого транспортного засобу (трактор марки «Джон Дір» з бороною), перебувають невиконання посадових обов`язків як службовими особами ФГ «ЯВІРСЬКЕ», так і безпосередньо самим постраждалим, щодо дотримання вимог нормативних актів, які регламентують організацію безпечного проведення сільськогосподарських робіт, заборону громадян перебувати на полях, луках берегових лініях Донецької селищної територіальної громади на період воєнного стану в Україні, заборону виконання робіт на забруднених територіях.

Отже, між порушенням ОСОБА_3 вимог нормативно-правових актів з охорони праці та організації безпечного виконання робіт і настанням події 07.09.2024 встановлено прямий причинно-наслідковий зв`язок.

За правилом ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення класифікується як кримінальний проступок.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова згода потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, матеріали досудового розслідування; у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченим кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового засідання.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Тобто суд, мотивуючи вид та розмір призначеного ним покарання (основного та додаткового), повинен врахувати всі обставини, які мають значення для його призначення

Призначаючи покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 272 КК України, відноситься до кримінальних проступків, також враховує відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання на території Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області характеризується позитивно як особа, щодо якої на розгляді адміністративної комісії при виконавчому комітеті матеріали не перебували, протоколи про адміністративні правопорушення щодо особи не складалися, є головою фермерського господарства «Явірське», одружений, має неповнолітню доньку, 2010 року народження, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.12.2024, на військову службу до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_3 за мобілізацією не призивався, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, в органах пробації на обліку не перебуває.

Потерпілий надав заяву про відсутність претензій фінансового характеру до ОСОБА_3 .

Обвинувачений під час досудового розслідування визнав свою провину, суду надав заяву про беззастережне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про надання допомоги у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків відповідно до ст. 12 КК України, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченого, беззастережне визнання ним своєї провини, позитивну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність роботи та зайняття посади голови фермерського господарства, тому призначає покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати на залучення експертів для проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності та судової вибухово-технічної експертизи в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369-378 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 41 208 (сорок одну тисячу двісті вісім) грн 20 коп.

Речові докази по справі: металеві уламки (осколки) неправильної форми, які зберігаються у камері схову ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, - знищити.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1