Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №340/5622/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2026 року м. Дніпросправа № 340/5622/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Савонюк М.Я.) в адміністративній справі №340/5622/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС” до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №31088/0901 від 09.07.2025 про застосування штрафних санкцій в сумі 24000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає про незгоду з оскарженим рішенням оскільки вважає недоведеним факт реалізації алкогольного напою, вказаного в Акті, адже відповідачем не надано належних доказів, в тому числі копію фіскального чека та/або його реквізитів, достатніх для його пошуку за допомогою електронних сервісів ДПС (електронного кабінету). Крім того наказ про проведення перевірки №1717-п від 08.05.2025 не містить фактичну підставу її здійснення, відбитки печатки, а його копія засвідчена неналежним чином. Надані для ознайомлення керуючому Магазину перед початком перевірки направлення підписані не керівником Управління та/або особою, відомості про яку включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як особу, що може вчиняти дії від імені Управління. При цьому, такі направлення, чи їх копії представнику позивача вручені не були, що унеможливило ознайомлення із їх змістом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача зокрема про те, що перевірка проведена правомірно, а доводи товариства, з якими погодився і суд першої інстанції, щодо неналежного оформлення наказу є безпідставними, оскільки проведення перевірки є лиш процедурою, а у спірному випадку відбувся допуск до її проведення. Порушення встановлене під час перевірки - факт реалізації однієї пляшки вина напівігристого “COLLINOBOLO PROSECCO” біле, об`ємом 0,75л, міцністю 10,5%об., країна походження – Італія, дата виробництва (розливу) 30.10.2024, по ціні реалізації 269,99 грн, що підтверджується фіскальним чеком №1350218 від 28.05.2025, за відсутності марки акцизного податку встановленого зразка, скаржник вважає неспростованим під час розгляду справи, а судом не було надано належної оцінки поясненням продавця та керуючим закладу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, що перевірка проведена з порушенням процедури, оскільки наказ та витяг (додаток до наказу), що були пред`явлені для ознайомлення, не містять обов`язкових реквізитів, зокрема печатки установи. А встановлене перевіркою порушення, відповідачем не доведено.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС” зареєстроване як юридична особа із місцезнаходженням за адресою: Україна, 25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Перша виставкова, будинок 37Е. Основний вид діяльності є “ 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами” (а.с. 6).

На підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, статті 81, пункту 82.3 статті 82, пункту 69.27 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні Положення” Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі — ПК України) з метою перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), контролю щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) прийнято наказ №1717-п від 08.05.2025 про проведення фактичної перевірки з 08.05.2025 по 18.07.2025 ТОВ “ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС” за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Богуслава, площа Ярослава Мудрого, буд. 1 (а.с. 31).

На підставі вказаного наказу та направлень від 28.05.2025 №5877/10-36-09, №5878/10-36-09, №5879/10-36-07-08, №5880/10-36-07-08 (а.с. 32-33) у присутності продавця ОСОБА_1 та керуючого магазину Клименка Олександра Миколайовича проведено фактичну перевірку господарської одиниці — магазину "Файномаркет" №94 за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Богуслава, площа Ярослава Мудрого, буд. 1, який належить ТОВ “ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС”, за результатами якої складений Акт фактичної перевірки №27536//10/36/07/31774943 від 06.06.2025 (а.с. 21-22).

Перевіркою встановлено порушення вимог:

- пункту 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон №265/95-ВР);

- частини 16 статті 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”.

Зокрема, у ході перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки вина напівігристого “COLLINOBOLO PROSECCO” біле, об`ємом 0,75л, міцністю 10,5%об., країна походження – Італія, дата виробництва (розливу) 30.10.2024, по ціні реалізації 269,99 грн, що підтверджується фіскальним чеком №1350218 від 28.05.2025 за відсутності марки акцизного податку встановленого зразка. Також, встановлено ненадання особі, яка отримує вказаний товар розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, а саме: у фіскальному чеку №1350218 від 28.05.2025 на суму покупки 269,99 грн не зазначено обов`язковий реквізит фіскального чеку “Серія та номер марки акцизного податку.”

Перед початком фактичної перевірки була проведена контрольна розрахункова операція. Зокрема, придбано одну пляшку вина напівігристого Collinobili Proseccо об`ємом 0,75 л, біле, 10,5% об. по ціні 269,99 грн, на загальну суму 269,99 грн. Фіскальний чек встановленої форми не надавався.

Додатки до акта перевірки: фіскальний чек №1350218; пояснення на 2 арк.

Акт перевірки було вручено керуючому магазину Клименку Олександру Миколайовичу 06.06.2025, що підтверджується його особистим підписом на примірнику відповідача. Також, зі змістом Акта ознайомлено продавця ОСОБА_1 (а.с. 21-22).

19.06.2025 позивач подав заперечення на Акт перевірки, у яких зазначив, що під час перевірки надано для ознайомлення, проте не вручено, копію наказу начальника Управління № 1717-п від 08.05.2025 про проведення фактичних перевірок, а також направлення на перевірку №5877/10-36-09 від 28.05.2025, №5878/10-36-09 від 28.05.2025, №5879/30-36-07-08 від 28.05.2025 та №5880/10-36-07-08 від 28.05.2025. У наказі не вказано фактичну підставу здійснення перевірки, відсутня печатка, а його копія засвідчена неналежним чином. Направлення підписані невстановленою особою. Докази факту продажу Товариством зазначеного в Акті перевірки товару відсутні (а.с. 23-25).

Про дату та час розгляд вказаних заперечень відповідач повідомив представнику позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення №0601167901623 (а.с. 72).

За результатами розгляду заперечень на Акт перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення про залишення їх без задоволення, про що повідомлено позивача листом від 08.07.2025 №14944/12/10-36-07-08-05 (а.с. 68-69).

09.07.2025 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №31088/0901, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України і пункту 11 частини 2 статті 73 Закону №3817-ІХ за порушення частини 16 статті 62 Закону №3317-IX до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 24000,00 гривень (а.с. 18-19).

За результатами адміністративного оскарження, скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач не погодившись з рішенням про застосування фінансових санкцій, звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірка проведена з порушенням процедури проведення перевірки (невідповідності наказу про проведення фактичної перевірки позивача та додатку до нього вимогам законодавства - п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме, підпис начальника Головного управління ДПС у Київській області не скріплений печаткою контролюючого органу). Щодо встановленого порушення, суд вказав про відсутність належної якості фіскального чеку, не складання акта за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки діяльності і без зазначення посадової особи податкового органу, що здійснила контрольну розрахункову операцію, не вказано джерело походження коштів на її здійснення. Придбаний товар не повертався та не складався акт повернення придбаного товару позивачу за результатами такої контрольної розрахункової операції. Суд також критично оцінив надані відповідачем копії письмових пояснень працівників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки останні не містять відомостей при яких обставинах та кому саме такі надані.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову проте з наступних підстав.

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

На відміну від всіх інших передбачених законом перевірок фактична перевірка здійснюється без будь-якого попередження платника податку (особи) відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України.

Правове формулювання пункту 80.2 статті 80 ПК України, контекст якої передбачає (встановлює) можливість проведення перевірки, як за наявності виключно (хоча б) однієї підстави, указаної в цій нормі, так і за наявності одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є мірою достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки. Водночас запроваджене законодавцем правове регулювання у цій нормі зумовлює і певні особливості її застосування контролюючим органом, оскільки абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України закріплені обов`язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.

У цій справі в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України (правова підстава).

За приписами пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері.

Таким чином у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про "наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення" або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію.

Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити.

Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки.

Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 28.05.2024 року в справі № 280/1431/23, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, фактичну перевірку позивача було проведено на підставі наказу від 08.05.2025 №1717-п.

Відповідно до п. 1 цього наказу, наказано провести фактичну перевірку суб`єктів господарювання та об`єктів (перелік додається) з метою перевірки дотримання норм законодавствва з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), контролю щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Відтак вказаний наказ чітко відображає законодавчо визначену підставу для проведення перевірки та проміжок часу. Вказаний наказ не має істотних недоліків, а отже відсутні підстави стверджувати про те, що контролюючим органом неправомірно проведено перевірку у спірному випадку.

Щодо відповідності наказу вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як свідчать встановлені обставини справи з поданих копії позивачем суду наказу №1717-п від 08.05.2025 та додатку до нього, вбачається, що він не містить підпис начальника Головного управління ДПС у Київській області не скріплений печаткою контролюючого органу.

Оскільки додаток до наказу є його невід`ємною частиною, до нього повинні ставитись такі ж вимоги, як і до наказу.

Втім, вказаний витяг з додатку до наказу №1717-п від 08.05.2025 не містить підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та не скріплений печаткою.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 81 ПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наказ та додаток (витяг з наказу) не можуть вважатися належними підставами для проведення фактичної перевірки позивача, оскільки не містять усіх, визначених законом обов`язкових реквізитів.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі №826/14478/17.

Відповідач/скаржник не спростовує зазначеного та не наводить обґрунтувань в апеляційній скарзі на спростування висновків суду.

Посилання скаржника на ту обставину, що наказ є реалізованим, а ці недоліки є незначними, колегія суддів вважає помилковими, оскільки саме норми ПК України визначають вимоги до змісту, форми з оформлення наказу про проведення перевірки.

З огляду на це, а також зважаючи на викладені вище, порушення процедури проведення перевірки як невідповідності наказу про проведення фактичної перевірки позивача та додатку до нього вимогам законодавства, складений на підставі цієї перевірки Акт перевірки є недопустимим доказом, а тому і оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, за з`ясованими в цій справі фактичними обставинами справи встановлено, що контролюючим органом було недотримано процедури проведення фактичної перевірки позивача, і це є самостійною та достатньою підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення. Тобто, суд не переходить до перевірки та оцінки відповідної наявності/відсутності порушень податкового та/або іншого законодавства, що стало підставою для прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

З цих підстав суд першої інстанції безпідставно надав оцінку доводам сторін щодо встановленим порушенням, при цьому надавав перевагу доводам позивача, та не надав належної оцінки доводам та доказам відповідача, зокрема і матеріалам акту перевірки, як то пояснень працівників магазину, тощо. А у разі подання суду неякісних копій документів, суд не позбавлений права витребувати інші копії.

Ураховуючи встановлені обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, проте виключно з мотивів допущення контролюючим органом порушення вимог закону щодо проведення документальної позапланової перевірки, що має наслідком визнання протиправними та скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року підлягає зміні в частині мотивів до задоволення позовних вимог наведених у цій постанові суду апеляційної інстанції, а в решті - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року в адміністративній справі №340/5622/25 змінити, виклавши мотивувальну його частину про задоволення позову в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року в адміністративній справі №340/5622/25 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 13 травня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак