Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №537/219/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-а/537/14/2026

Справа № 537/219/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Жуікова Дмитра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позову.

15.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, поданим його представником адвокатом Кононенко А.П., до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Жуікова Д.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6337760 від 13.12.2025 року, винесену інспектором взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП України старшим лейтенантом поліції Жуіковим Д.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн., а провадження у справі – закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за змістом оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6337760 від 13.12.2025 року, 13.12.2025 року о 16:56 год. у м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору добу, чим порушив п.2.9.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Проте оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджено відеозаписом з відеореєстратора та камер поліції. Дійсно ОСОБА_1 у вказаний час та місці керував службовим транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , належним Держрибагентству, у котрого були наявні номерні знаки та працювали лампи освітлення номерного знаку. На відео з камер поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 не вчиняв порушення п.2.9.в. ПДР, за що він був безпідставно притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП із накладенням штрафу. ОСОБА_1 знав інспектора ОСОБА_2 , з яким у нього склалися неприязні стосунки, тому останній таким чином вирішив помститися. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, адже вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 , він не порушував. Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 оскаржив її командиру БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Гаранжі О. Але останній залишив скаргу без задоволення, а постанову без змін. Оскільки ОСОБА_1 вважав оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, тому звернувся до суду за захистом з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити, а понесені судові витрати на судовий збір та професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

ОСОБА_1 отримав постанову поштовим відправленням лише 05.01.2026 року, тому 15.01.2026 року звернувся до суду позовом з дотриманням, визначеного законом 10-денного строку на її оскарження.

Короткий зміст заяви відповідача ДПП НП України про залишення позову без розгляду.

26.01.2026 року педставник відповідачів ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , з підстав, що він звернувся до суду з пропуском установленого законом 10-денного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6337760 від 13.12.2025 року, винесену інспектором взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП України старшим лейтенантом поліції Жуіковим Д.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Проте у ст.289 КУпАП установлено 10-денний строк з дня винесення постанови про адмінстративне правопорушення для її оскарження, разом з тим зазначено, що скаржник може подати клопотання про поновлення строку на оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 був повідомлений працівником поліції про зміст оскаржуваної постанови на місці її складення, що підтверджено відеозаписом з камер поліції. Оскільки ОСОБА_1 відмовився отримати постанову на місці, її направили йому поштовим зв`язком 15.12.2025 року рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором R067057744003, що був отриманий ним 22.12.2025 року.

Отже 10-денний строк оскарження постанови ЕНА №6337760 від 13.12.2025 року, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений в день її складення, закінчився 23.12.2025 року. Разом з тим, звертаючись до суду 15.01.2026 року з позовом про оскарження зазначеної постанови, в порушення вимог ч.6 ст.161 КАСУ, ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження, не зазначив поважних причин для поновлення установленого законом строку на оскарження.

Безпідставними є доводи позивача ОСОБА_1 про відлік 10-денного строку на оскарження до суду постанови про адміністративне правопорушення з дати отримання ним рішення командира БПП у м. Кременчуці про залишення його скарги без задоволення – з 05.01.2026 року, оскільки це не передбачено законом. Такий правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 13.02.2023 року по справі №697/1044/22.

За таких обставин, представник відповідачів просила суду залишити без розгляду позов ОСОБА_1 .

Короткий зміст відзиву на позов відповідача ДПП НП України.

Відповідач ДПП НП України подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6337760 від 13.12.2025 року, винесена інспектором взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП України старшим лейтенантом поліції Жуіковим Д.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, – є законною та обґрунтованою.

13.12.2025 року о 16:56 год. у м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору добу, чим порушив п.2.9.в ПДР, а відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Викладені в оскаржуваній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення – відповідають фактичним обставинам, зафіксовані відеореєстратором поліції, відповідність вимогам закону дій працівника поліції при винесенні оскаржуваної постанови – підтверджуються відеозаписом з камер поліції, на які є посилання в оскаржуваній постанові.

Доводи Відповідача про упередженість працівника поліції – є його суб`єктивним судженням, жодним чином не спростовують його вину у вчиненні порушенні п.2.9.в. ПДР.

А тому спірна постанова є законною та обґрунтованою, доводи позивача ОСОБА_1 – не підтверджені належними та допустимими доказами.

Короткий зміст відзиву на позов відповідача інспектора поліції Жуікова Д.О.

26.01.2026 року відповідач інспектор взводу №4 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України поліції старший лейтенант поліції Жуіков Д.О. надав відзив на позов, аналогічний за змістом відзиву на позов відповідача ДПП НП України, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Короткий зміст відповіді на відзив позивача ОСОБА_1

05.02.2026 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви відповідача ДПП НП України про залишення позову без розгляду. Просив поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, як такий що пропущений з поважних причин, а саме оскарження спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення до вищого органу та очікування його відповіді, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 30.01.2018 року у справі №210/3915/17.

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.01.2026 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , визначено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.24).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.05.2026 року задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки він пропущений з поважних причин. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ДПП НП України про залишення позову без розгляду.

Позиція учасників справи в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кононенко А.П. були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, проте не зв`явилися в судове засідання. Представник позивача адвокат Кононенко А.П. подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор поліції Жуіков Д.О. був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, проте не з`явився в судове засідання, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ДПП НП України Коломієць О.Ю. у відзиві просила відмовити в задоволенні позову

Обставини установлені судом. Мотиви ухваленого рішення з посиланням на норми права.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6337760 від 13.12.2025 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП України старшим лейтенантом поліції Жуіковим Д.О., 13.12.2025 року о 16:56 год. у м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору добу, чим порушив п.2.9.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

З відео відеореєстратора та камер поліції вбачається, що 13.12.2025 року о 16:56 год. у м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях рухається транспортний засіб Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого неосвітлений номерний знак у темну пору доби. За ним рухався службовий автомобіль поліції з ввімкненим відеореєстратором, який зафіксував подію правопорушення. В подальшому працівники поліції на службовому автомобілі наздогнали та зупинили траснпортний засіб Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , представились, повідомили про відеофіксацію та причину зупинки, установили особу водія як ОСОБА_1 , роз`яснили водію права, визначені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. При цьому ОСОБА_1 не просив запросити адвоката для захисту його прав. Після чого працівники поліції розглянули справу. Інспектор взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП України старший лейтенант поліції Жуіков Д.О. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6337760 від 13.12.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Надаючи правову оцінку спірним обставинам справи, суд зазначає, що порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР.

За п.1.3. ПДР, Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; … .

Згідно з п.2.9.в., Водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

У ч.1 ст. 121-3 КУпАП установлено відповідальність за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів. А саме керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд проаналізував, наданий суб`єктом владних повноважень, відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення та встановив, що на ньому зафіксовано як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові. (найкраще видно на запису з відеореєстратора о 16:56:46 год., з камер о 16:57:44 год.).

За таких обставин, суд вважає доведеним, що позивачем ОСОБА_1 було допущено порушення вимог пункту 2.9.в. ПДР за обставин, наведених в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395)

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення – є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, встановити особу, яка є суб`єктом правопорушення та притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснити їй права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розглянути її клопотання, заслухати пояснення, по-третє, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

На підставі поданого відеозапису з камер та реєстратора працівників поліції, суд вважає, що працівник поліції Жуіков Д.О. дотримався вимог законодавства під час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з порушенням вимог п.2.9.в ПДР з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, виніс постанову про адміністративне правопорушення, в якій правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, із накладенням стягнення в межах санкції.

Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а саме є посилання на відео з камер та відеореєстратора поліції, в той час як під час розгляду справи особа, який притягався до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не довів свою невинуватість належними та допустимими доказами, не просив надати йому захисника.

Суд критично відноситься к твердженням у позові про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9.в. ПДР, оскільки на підтвердження його вини було подано відеозапис з реєстраторів та камер працівників поліції, посилання на які є в постанові.

За таких обставин суд вважає законною оскаржену постанову у справі про адміністративне правопорушення, й не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

А тому відповідно до положень ст.139 КАСУ відсутні підстави для відшкодування позивачу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Жуікова Дмитра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 12.05.2026 року.

Суддя Мурашова Н.В.