Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №394/503/26 — Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

13.05.2026 394/503/26

3/394/177/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646917 від 22.04.2026 року та серії ЕПР1 №646923 від 22.04.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2026 року справи об`єднані в одне провадження.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суддя вважає, що матеріали підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №646917 від 22.04.2026 року 22.04.2026 року о 01:15 год., в с. Кальниболота, по вул. Набережна, 15, Голованівського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Sensor Sputnik без н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: не виразна мова, запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Абзацом 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, передбачено що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року).

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Надіслані до суду матеріали містять ряд недоліків.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 266 КУпАП, п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646917 від 22.04.2026 року вбачається, що фіксація події здійснювалась на нагрудну камеру поліцейського № 1. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявний інформаційний носій. При досліджені даного відеозапису події встановлено, що громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте поліцейським не вжито заходів щодо відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ч. 1, 5 ст. 266 КУпАП. Також, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч вимогам КУпАП, зі змісту протоколу серії ЕПР1 №646917 від 22.04.2026 року та в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснення, в ньому робиться запис про це. В протоколі графа 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» взагалі не заповнена. Жодних пояснень до протоколу не додано, і разом з тим не вказано, що порушник відмовився надавати пояснення.

Окрім, того згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. В протоколі графа 18 «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав (а), внесені про мене дані правильні)» взагалі не заповнена. Разом з тим не вказано, що порушник відмовився під підписання протоколу.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №646923 від 22.04.2026 року про адміністративне правопорушення, 22.04.2026 року о 01:15 годині, в с. Кальниболота, по вул. Набережна, 15, Голованівського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Sensor Sputnik без н.з., не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив, вимоги п.2.1.А. Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Також, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч вимогам КУпАП, зі змісту протоколу серії ЕПР1 №646923 від 22.04.2026 року та в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі графа 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» взагалі не заповнена. Жодних пояснень до протоколу не додано, і разом з тим не вказано, що порушник відмовився надавати пояснення.

Окрім, того згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. В протоколі графа 18 «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав (а), внесені про мене дані правильні)» взагалі не заповнена. Разом з тим не вказано, що порушник відмовився під підписання протоколу.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Таким чином, на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, розгляд даної категорії справ віднесено до компетенції суду. Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього.

Наведені порушення та недоліки перешкоджають всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на ст. 38 КУпАП, в якій зазначено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя