Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №404/4727/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/4727/26

Номер провадження 3/404/653/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), за ст. ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 642416, ЕПР 1 № 642402 та ЕПР 1 № 642423, складених 16.04.2026 року, ОСОБА_1 07.03.2026 року о 15 год. 00 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв Земляків на перехресті з вул. Олени Теліги керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом та не маючи при собі чинного страхового полісу про укладення договору обов`язково штрафування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,рухаючись по другорядній дорозі позначеної д.з.2.1 ,був не уважним,не надав дорогу ТЗ Peugeot301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі і як наслідок допустив з ним зіткнення . Після чого ТЗ ВА321013 д.н.з. НОМЕР_1 в некерованому стані здійснило нахзд на будинок 15 по вул. Олени Теліги .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажири ТЗ Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали телесні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.1 (ґ), 2.3 (б), 2.10(а), 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його законні представники Тернавська Ю.В., ОСОБА_5 вину у вчинені адміністративних правопорушеннях визнали в повному обсязі.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 642423 від 16.04.2026 р. року та схемою місця ДТП, які підтверджують обставини встановлені судом;довідкою, копією рапорту; довідками, з КНП «КОПЛ КОР`протоколом огляду місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в яких останні підтвердили обставини зазначені в протоколах, висновками , щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, копією паспортів.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1 (а) не маючи права на керування таким транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 642402 від 16.04.2026 року, в порушення вимог п.2.1 (ґ) не маючи при собі чинного страхового полісу про укладення договору обов`язково штрафування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 642416 від 16.04.2026 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить їх характер, та визначені законодавцем види та розміри адміністративних стягнень, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника, в судове засідання не з`явився, чим позбавив суд можливості з`ясувати обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та намагався уникнути несприятливих для себе правових наслідків, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення вважає, що достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 126, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко