Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №390/653/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/653/26

Провадження № 3/390/171/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 20 год 30 хв 06 березня 2026 року в с. Бережинка, на дорозі Н-23 (1 км 200 м), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ412, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, млява мова, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 6820 або в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України). Дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

Крім того, о 20 год 30 хв 06 березня 2026 року в с. Бережинка, на дорозі Н-23 (1 км 200 м), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ412, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування механічними транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови ЕНА 4427622 від 04.04.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Крім того, о 20 год 30 хв 06 березня 2026 року в с. Бережинка, на дорозі Н-23 (1 км 200 м), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ412, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. дати дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ІВЕКО, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, п. 8.4.б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Судом досліджені: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 608109, серії ЕПР1 № 608116, серії ЕПР1 № 608108 від 06.03.2026, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП (а.с. 3, 18, 33); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6-7, 20-21, 37-38); постанова Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП (а.с. 8-9, 22-23); копії постанов про накладення адміністративного стягнення від 06.03.2026 серії ЕНА № 6781283 за ч.1 ст. 126 КУпАП, від 04.04.2025 серії ЕНА № 4427622 за ч. 4 ст. 126 (а.с. 10, 24-25); довідки Кропивницького РУП ГУНП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, про відсутність належності транспортного засобу ИЖ412, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 11-13, 26-28, 39-41); відеозапис (а.с. 14, 29, 42); схема місця ДТП (а.с. 34); рапорт (а.с. 35);

Згідно з п.п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п.п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушив п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та порушив п. 12.1, п. 8.4.б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Зважуючи на те, що санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачене більш суворе стягнення, суд вважає, що саме це правопорушення є більш серйозним з числа вчинених і стягнення необхідно накласти у межах цієї статті.

Оскільки транспортний засіб ИЖ412, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно із довідкоюКропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не належить ОСОБА_1 , то суд в цьому випадку не застосовує стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

При призначенні стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, найсерйознішим з яких є відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 124, 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2025, остаточно призначивши ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 14 (чотирнадцять) років 24 (двадцять чотири) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка