Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №192/1219/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1219/26

Провадження № 3/192/374/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вірменії, громадянина Вірменії, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, який протягом року до адміністративної відповідальності притягався за постановою судді Солонянського районного Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №611680 від 10 березня 2026 року,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв. в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 5, ОСОБА_1 , будучи притягнутим двічі протягом року до адміністративної відповідальності і будучи позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року, знову керував скутером Сузукі, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16 квітня 2026 року, в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №753352 від 16 квітня 2026 року, 16 квітня 2026 року о 14 год. 15 хв. в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, ОСОБА_1 , будучи притягнутим двічі протягом року до адміністративної відповідальності, знову керував автомобілем ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справ про адміністративні правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення належним чином. Тому суддя вважає можливим розгляд справ про адміністративні правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась розгляду справ про адміністративні правопорушення без поважної причини.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП 16 квітня 2026 року та 18 квітня 2026 року, ч. 3 ст. 130 КУпАП 18 квітня 2026 року підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД № 753344 від 16 квітня 2026 року, ЕПР1 №643872 та ЕПР1 №643862 від 18 квітня 2026 року, з яких вбачаються обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме дата і місце вчинення.

Матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18 квітня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Факт керування транспортним засобом не заперечував.

Постановою судді Солонянського районного Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №611680 від 10 березня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справ про адміністративні правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи в порядку ст. 36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягнення, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб на якому вчинені адміністративні правопорушення не належить ОСОБА_1 , встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 був за постановою судді позбавлений права керуванням транспортними засобами строком на чотирнадцять років дев`ять місяців десять днів і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення невідбута частина стягнення в цій частині складає чотирнадцять років вісім місяців та чотири дні, тому, у відповідність до положень ст. 30 КУпАП, зазначена невідбута частина стягнення підлягає приєднанню к призначеному стягненню у виді десяти років позбавлення права керування транспортними засобами і остаточний строк стягнення складає двадцять чотири роки вісім місяців та чотири дні.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

Що стосується правопорушення вчиненого 16 квітня 2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, то слід зауважити таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 266 КУпАП передбаченого, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріалів відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16 квітня 2026 року, ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому запису пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки досліджений відеозапис не містить.

Ні в протоколі, ні з доданих матеріалів не вбачається, що стало підставою пропонування ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я.

Тобто в судовому засіданні встановлений факт порушення особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, положень ст. 266 КУпАП, а саме направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я без наявності підстав передбачених ст. 266 КУпАП і тому з врахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №753352 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП немає і тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №753352 від 16 квітня 2026 року в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД № 753344 від 16 квітня 2026 року, ЕПР1 №643872 та ЕПР1 №643862 від 18 квітня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 систематично не виконує постанови суддів про позбавлення його права керування транспортними засобами. Дані обставини можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

У зв`язку з чим суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування за вказаними фактами, під час якого встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 ст. 166 КК України та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 53, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на двадцять чотири роки вісім місяців чотири дні без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Направити матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД № 753344 від 16 квітня 2026 року, ЕПР1 №643872 та ЕПР1 №643862 від 18 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №753352 від 16 квітня 2026 року – закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.