Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №177/1572/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1572/26

Провадження № 3/177/367/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

офіційно не працевлаштованого

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року близько о 17:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою відносно якої застосовано терміновий заборонний припис серії АА № 571636 від 28.04.2026 року, строком на добу, з зобов`язанням залишити місце проживання постраждалої та заборони входити та перебувати за місцем проживання постраждалої особи – матері ОСОБА_2 , не виконав умови заборонного припису.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , під час судового розгляду вину визнав. Пояснив, що дійсно 28.04.2026 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та за місцем проживання матері ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ображав останню, вчинив з нею сварку, у зв`язку з чим відносно нього складено заборонний припис. Він отримав припис, усвідомлював заборону повертатися впродовж доби до місця проживання матері, але порушив вимоги заборонного припису, ввечері 28.04.2026 року знову з`явився на територію домоволодіння матері, де вчинив сварку, але події достеменно не пам`ятає, оскільки був у стані сп`яніння. Вказав, що має підробітки, а тому просив застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 961706 від 30.04.2026, в яких викладі обставини подій 28.04.2026 року, зауважень вказаний протокол не містить; письмовими поясненнями потерпілої за обставинами події, що мала місце до обіду 28.04.2026 року та стала підставою для складення термінового заборонного припису № 571636 від 28.04.2026 року. Так, за змістом термінового заборонного припису, він винесений відносно ОСОБА_1 , строком на 1 добу, з 14:20 год 28.04.2026 по 14:20 год 29.04.2026 року, та полягав у зобов`язанні залишити місце проживання (перебування) постраждалої ОСОБА_2 , щодо якої він вчинив домашнє насильство, а також у забороні на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи (а.с. 6). Кривдник ОСОБА_1 отримав копію заборонного припису, що засвідчив своїм підписом; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 , яка повідомила, що о 18:30 год 28.04.2026 року ОСОБА_1 повторно ображав її, вчиняв сварку, пошкоджував речі (а.с. 12-13); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що отримавши заборонний припис, в межах строку його дії, повернувся за місцем проживання матері, чим порушив заборонний припис.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП, за ознаками невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, те, що правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 173-8, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк