Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №686/30128/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30128/25

Провадження № 2/686/795/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

за участю: секретаря судового засідання – Мороза А.О.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С ТА Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

20.10.2025 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, позивачем за з квітня 2024 по жовтень 2025 роки сплачено 33570 грн. витрат за навчання у школі англійської мови, шкільні туристичні поїздки, танцювальні гуртки, що становить на кожного з подружжя по 16785 грн.

Позивач вважає, що у відповідача виник солідарний зобов`язання щодо витрат на утримання дочки, оскільки батьки зобов`язані нести додаткові витрати на дитину, незалежно від сплати аліментів, посилаючись на ст..185 СК України.

Позивач також зазначає, що у вказаний період часу відповідач не надавав ніякої допомоги на оплату зазначених додаткових витрат, а тому просить стягнути з відповідача частину зазначених додаткових витрат на розвиток дитини в сумі 16 785 грн.

В судове засідання представник позивача з`явилися, підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог посилаючись на те, що твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки в означений позивачем період часу з квітня 2024р. по 18.10.2025р. коли позивачка понесла особисто витрат на дитину на суму 33570 грн., - відповідач ОСОБА_4 надавав значну фінансову допомогу своїй доньці, що доводиться доданою роздруківкою з довідки про рух коштів по особистому банківському рахунку ОСОБА_4 у АТ КБ «ПриватБанк».

Із вказаної роздруківки, зокрема, вбачається що в період часу з квітня 2024 року по 18 жовтня 2025 року відповідач з особистого банківського рахунку перерахував на картковий рахунок своєї доньки ОСОБА_5 у АТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 30792 грн. При цьому, в означений період часу відповідач також сплачував на рахунок позивача ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки в загальній сумі, що перевищує 50000 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2025 року відкрито провадження, справу призначено у підготовче засідання у загальному проваджені.

06.05.2026 року до суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі, у яких заперечуються позовні вимоги посилаючись на те, що відповідач надає допомогу у добровільному порядку, про що свідчать виписки банку.

06.05.2026 року ухвалено рішення по справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є спільна дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2024 року відповідач є платником аліментів на неповнолітню доньку у розмірі 3500 грн, щомісячно до її повноліття.

Дані наданих довідок свідчать, що ОСОБА_6 брала участь у шкільних туристичних поїздках до Карпат, з 2018 року відвідує школу англійської мови, відвідувала до 31.05.2024 року заняття з акробатики.

Згідно даних платіжних документів позивачем за період з квітня 2024 по жовтень 2025 роки сплачено 33570 грн. витрат за навчання у школі англійської мови, шкільні туристичні поїздки, танцювальні гуртки.

Даними роздруківки банку підтверджується, що в період часу з квітня 2024 року по 18 жовтня 2025 року відповідач з особистого банківського рахунку перерахував на картковий рахунок своєї доньки ОСОБА_5 у АТ КБ «ПриватБанк» кошти у загальному розмірі 30792 грн. При цьому, в означений період часу відповідач також сплачував на рахунок позивача ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки в загальній сумі, що перевищує 50000 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Суд зауважує, що навчання у школі англійської мови, шкільні туристичні поїздки, відвідування танцювальних гуртків, не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже, такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України.

Крім того, позивач не довів існування особливих обставин, які зумовили б необхідність навчання у школі англійської мови, брати участь у шкільних туристичних поїздках, а також необхідності відвідування танцювальних гуртків, не навів мотивів вибору зазначеного вище закладу та поїздок, що зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини.

Постанова Верховного Суд від 19.04.2023 у справі № 760/10847/20: регулярне відвідування дітьми басейну, придбання спортивного комплексу для вправ, поїздки з дітьми до моря на відпочинок тощо, не є тими додатковими витратами, які викликані особливими обставинами у розумінні статті 185 СК України, а є витратами на утримання дітей, тобто аліментами, які вже стягнуті з відповідача.

Крім того, позивачка не довела можливість відповідача сплачувати такі витрати.

Також судом береться до уваги, що з вказаної роздруківки банку вбачається, що в період часу з квітня 2024 року по 18 жовтня 2025 року відповідач з особистого банківського рахунку перерахував на картковий рахунок своєї доньки ОСОБА_5 у АТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 30792 грн. При цьому, в означений період часу відповідач також сплачував на рахунок позивача ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки в загальній сумі, що перевищує 50000 грн.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому в їх задоволенні, слід відмовити.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного суду по справі №336/1488/19 від 26.08.2020 року.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 638/13860/16-ц зазначено, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовної вимоги про стягнення додаткових витрат, оскільки навчання дитини у вищому навчальному закладі для здобуття відповідної освіти не відноситься до особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат згідно зі статтею 185 Сімейного кодексу України. Також донька сторін досягла повноліття, тому немає підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 185 Сімейного кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК Укра їни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

6. Судові витрати

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави, так як в позові відмовлено, а позивачка звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 – 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини – відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11.05.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин