Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №683/1187/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1187/26

3/683/338/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636106 від 09 квітня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 квітня 2026 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Польова,5 в с. Йосипівка Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем марки «Wolkswagen Pasat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та показав, що станом на 09 квітня 2026 року він проживав по АДРЕСА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_2 09 квітня 2026 року зранку він приїхав додому на автомобілі марки «Wolkswagen Pasat», номерний знак НОМЕР_1 . Під час керування автомобілем він був тверезий. Коли ОСОБА_2 вдома не було, то він вживав алкогольні напої, а коли вона прийшла додому, то він вже був п`яний та вчинив з нею сварку. Про вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 повідомила на службу «102». Коли приїхали поліцейські, то він був вдома, автомобілем не керував, алкоголь вживав вдома, тому вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що у зазначений в протоколі час він не керував автомобілем, оскільки на момент приїзду поліцейських автомобіль був припаркований біля будинку, він в автомобілі не перебував, а алкогольні напої вживав вдома.

Показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається з того, як о 13 годині 22 хвилини поліцейські приїхали за викликом про вчинення домашнього насильства до будинку №5 по вул. Польова в с. Йосипівка. Біля будинку знаходився припаркований на вулиці автомобіль марки «Wolkswagen Pasat», номерний знак НОМЕР_1 . Також біля будинку перебував ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_2 , яка викликала поліцейських. На момент приїзду поліцейських двигун в автомобілі був вимкнутий і автомобіль не рухався. На запитання поліцейських ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 біля 02 години ночі приїхав додому п`яний, вчинив сварку та ліг спати, зранку встав і кудись поїхав, потім знову приїхав та повторно вчинив відносно неї домашнє насильство, тому вона викликала поліцейських. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування автомобілем. Після встановлення особи ОСОБА_1 поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, вказуючи, що він автомобілем не керував. Тоді поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №636106 від 09 квітня

2026 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Wolkswagen Pasat», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Польова,5 в с. Йосипівка Хмельницького району Хмельницької області 09 квітня 2026 року о 12 годині 30 хвилин. Однак, на місце події поліцейські приїхали лише о 13 годині 22 хвилини, а тому аж ніяк не могли зафіксувати факт керування транспортним засобом.

При цьому, той факт, що ОСОБА_1 о 12 годині 30 хвилин керував автомобілем, поліцейськими було встановлено із пояснень його співмешканки ОСОБА_2 .

Так, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський після пояснень ОСОБА_2 склав від її імені письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 09 квітня 2026 року о 12 годині 30 хвилин приїхав додому на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння та почав вчиняти відносно ОСОБА_2 домашнє насильство, після чого ОСОБА_2 ці пояснення підписала.

Разом з тим, безпосередньо допитана судом в якості свідка ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, показала, що вона особисто не бачила чи керував ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час, оскільки перебувала в приміщенні будинку біля хворої матері, однак він був відсутній вдома біля двох годин, тому його відсутність вона логічно пов`язала із тим, що він десь поїхав на автомобілі. Коли він з`явився вдома, то був п`яний і почав вчиняти відносно неї домашнє насильство, через що вона викликала поліцію. Стверджувала, що вона перебувала у стресовому стані, а тому підписала пояснення, які склав поліцейський.

Оскільки ОСОБА_2 була безпосередньо допитана у судовому засіданні, то суд приймає до уваги лише ті показання, які були надані нею особисто у суді.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Отже, досліджені судом докази вказують на те, що на момент приїзду працівників поліції за викликом автомобіль марки «Wolkswagen Pasat», номерний знак НОМЕР_1 , вже знаходився на місці події і ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керував.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час, матеріали справи не містять.

Таким чином, надані суду та безпосередньо досліджені докази не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, позаяк матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні працівниками поліції дій, пов`язаних з оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що було б зафіксовано в спосіб, передбачений законом, (в період часу, який

вказаний у протоколі) та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: