Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №676/9896/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9896/25

Номер провадження 3/676/77/26

ПОСТАНОВА

12 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр`євій Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільського об`єднані матеріали справи, що надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , українця, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544320 від 18 грудня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 18 грудня 2025 року близько 13 год. 20 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, рухаючись по просп..Грушевського та здійснюючи поворот ліворуч на вул..Пламеницьких, не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544299 від 18 грудня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 18 грудня 2025 року близько 13 год. 20 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул..Пламеницьких, 1а керував транспортним засобом – автомобілем Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п.14.6.а Правил дорожнього руху, рухаючись по просп..Грушевського та наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул.Пламеницьких, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, не врахував схеми організації дорожнього руху та здійснив перетин горизонтальної розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», із подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку і виконував маневр повороту ліворуч на вул.Пламеницьких. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвокатом Мар`яном І.С. до суду було подане письмове клопотання про призначення експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС Українисудової авто-технічної експертизи з метою з`ясування наступних питань:

1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій ОСОБА_2 даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?;

4.Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?;

5.Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та які пункти ПДР України ним порушені?

6.Чи є пояснення водія ОСОБА_1 технічно спроможними в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисник Мар`ян І.С., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник Шпак А.П., потерпілі ПП «Буковина «Трек», не з`явилися у судове засідання 12 травня 2026 року, про місце та час судового розгляду були повідомленні належним чином, у зв`язку з чим суддею судовий розгляд проведено у їх відсутності.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На думку судді, для з`ясування обставин, що мають значення для справи є необхідними поставити запитання, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, адже без їх вирішення неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, у зв`язку з чим клопотання захисника слід задовольнити.

Зокрема, суддя вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху автомобіля «Lexus LX500D, траєкторії руху, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Крім того, необхідно встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, спроможності пояснень водіїв з технічної точки зору.

Суддя, розглянувши клопотання захисника Мар`яна І.С. у справі про адміністративне правопорушення про призначення автотехнічної експертизи та запропоновані ним питання, встановив, що частина з них сформульована однобоко, зокрема, стосуються лише ОСОБА_1 (запитання щодо відповідності його пояснень), а також не охоплюють питання механізму ДТП.

Відповідно до вимог процесуального закону, суддя не обмежується буквальним формулюванням питань, запропонованих сторонами, та має право уточнювати, конкретизувати або переформулювати їх з метою приведення у відповідність до предмета доказування та завдань відповідного виду експертизи, забезпечення їх зрозумілості, технічної придатності та процесуальної коректності.

Для призначення експертизи суддя вважає за необхідне надати наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області на перехресті проспекту Грушевського та вулиці Пламеницьких.

Ділянка дороги має по дві смуги руху у кожному напрямку. Покриття — асфальтобетонне, стан — сухий. Світлофорне регулювання відсутнє.

Транспортні засоби:

?Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , — технічно справний, завантаження – водій та два пасажири;

?Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , — технічно справний, завантаження – водій;

Швидкість руху:

?Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався крайньою лівою смугою у напрямку м.Хмельницького у межах дозволеної швидкості руху (згідно із письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.м.7);

?Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , стояв на крайній лівій смузі, безпосередньо перед зіткненням розпочав рух та виконував маневр повороту вліво на вулицю Пламеницьких (згідно із поясненнями водія ОСОБА_1 у судовому засіданні);

Показання учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин події:

1.За версією водія автомобіля Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , 18 грудня 2025 року він рухався по проспекту Грушевського крайньою лівою смугою у напрямку м.Хмельницького у межах дозволеної швидкості руху. Під`їжджаючи до перехрестя побачив, що транспортний засіб Mercedes Вenz рухався по крайній правій смузі і різко без покажчика повороту повернув ліворуч, намагаючись перелаштуватися на його смугу, внаслідок чого сталося ДТП (згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.м.7);

2.За версією водія автомобіля Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , він виїхав із Сервісного центру та, рухався проспектом Грушевського у напрямку м.Хмельницького. Ввімкнувши покажчик повороту, перелаштувався на ліву крайню смугу. Під`їхав до перехрестя та мав намір повернути на вулицю Пламеницьких. При цьому, зупинив повністю автомобіль, так як назустріч рухалася вантажівка. Після цього розпочав маневр повороту і майже відразу ж відбулося зіткнення. У його передню ліву частину автомобіля в`їхав автомобіль Lexus, який рухався позаду та якого він перед поворотом не бачив. Автомобіль рухався із великою швидкістю та після зіткнення в`їхав у дерево (пояснення зафіксовані на відео та звукозаписах судового засідання).

Місце первинного контакту транспортних засобів визначається за матеріалами схеми ДТП та фототаблицями, відеозаписами, з урахуванням різних версій учасників події.

Кінцеве положення транспортних засобів після ДТП визначене за фотоматеріалами та схемами місця події, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання захисника Мар`яна Івана Степановича.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , безпосередньо перед зіткненням, виходячи з наявних у матеріалах справи даних, зокрема характеру та ступеня механічних пошкоджень транспортних засобів, слідів гальмування (юзу), переміщення транспортних засобів після зіткнення та їх кінцевого розташування?

2.Де знаходилось місце первинного контакту (зіткнення) транспортних засобів Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , та Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , відносно елементів проїзної частини (смуг руху, розділювальної смуги), виходячи з аналізу слідів дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортних засобів та їх кінцевого розташування?

3.Чи мав водій автомобіля Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування або застосування інших безпечних маневрів з моменту виникнення небезпеки для рухупри русі зі швидкістю 50 км/год (згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 ), або при русі зі швидкістю, встановленою експертним шляхом?

4.Чи мав водій автомобіля Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Які технічні причини з точки зору механізму дорожньо-транспортної пригоди зумовили її виникнення за даних дорожніх умов?

6.Чи перебувають з технічної точки зору дії водія автомобіля Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи з відповідного крайнього положення на проїзній частині розпочинав маневр повороту ліворуч водій автомобіля Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .?

8.Чи перебувають з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9.Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10.Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.Чи є технічно спроможними варіанти розвитку дорожньо-транспортної пригоди, викладені у поясненнях водіїв автомобілів Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 та Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з урахуванням слідової інформації, швидкості руху, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, їх кінцевого розташування та траєкторії переміщення після зіткнення?

Для ознайомлення експерту надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши дозвіл на дослідження долучених документів, в т.ч. й відео- та аудіозапису судового засідання.

На час проведення експертизи оголосити по справі перерву.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК