Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №608/760/26 — Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Справа № 608/760/26

Номер провадження3/608/310/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Славна Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №745359 про те, що цього дня близько 14:39, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є найманим працівником магазину «Park Vape Shop», що по вул. Шевченка, 16 в м. Чорткові Тернопільської області, здійснила роздрібний продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, із трьох складників, жоден з яких не мав марок акцизного податку. Також здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме на право роздрібної торгівлі, рідинами , що використовуються в електронних сигаретах від імені ФОП ОСОБА_1 , який являється суб`єктом господарювання, та здійснила продаж вказаної продукції ОСОБА_3 . Таким чином, ФОП (власник магазину) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини,рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Оліярник Г. І. в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на протокол ВАД №745359 від 26.02.2026. Просить закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам події, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки реалізовувалася продукція окремими товарами, які можуть використовуватися у різних сферах та не є готовою рідиною для електронних сигарет.

В письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказав, що ароматизатори та гліцерин, які були реалізовані, не є нікотиновою речовиною, а нікотин був безоплатно наданий покупцю, тобто без мети продажу, що не утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту реалізації саме підакцизного товару або готової рідини для електронних сигарет. Відеозапис з бодікамери працівників поліції також відсутній.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові заперечення захисника, дослідивши долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З протоколу серії ВАД №745359 від 26.02.2026 вбачається, що цього дня близько 14:39, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є найманим працівником магазину «Park Vape Shop», що по вул. Шевченка, 16 в м. Чорткові Тернопільської області, здійснила роздрібний продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, із трьох складників, жоден з яких не мав марок акцизного податку. Також здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме на право роздрібної торгівлі, рідинами , що використовуються в електронних сигаретах від імені ФОП ОСОБА_1 , який являється суб`єктом господарювання, та здійснила продаж вказаної продукції ОСОБА_3 . Таким чином, ФОП (власник магазину) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини,рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та здійснює свою діяльність через магазини роздрібної торгівлі, в тому числі через магазин за адресою: АДРЕСА_2 .

Серед товарів магазину представлені: ароматизатори харчові, нікотин, гліцерин. Кожен із продуктів індивідуально упакований та не становить у сукупності загальну одиницю товару.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП настає у разі: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії; провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Отже, відповідальність настає саме за провадження господарської діяльності, а в цьому випадку її проводить не продавець, у якого зафіксовано випадок продажу, а ФОП. За таких обставин продавець не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП і відповідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення у такому випадку підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно із вказаною нормою закону одним із об`єктів, для роздрібної торгівлі яким вимагається ліцензія, є рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Законом визначено, що ці рідини - ліцензований товар і на нього має бути акциз згідно зі ст. 215 ПК України.

Відповідно до п. 14.1.56-4 п.14.1ст.14 Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до пп. 215.3.31 п. 215.3 ст.215 Податкового кодексу України акцизний податок справляється з рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях за кодами товару згідно з УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи вилучені позиції не є підакцизними:

- ароматизатор (код згідно УКТ ЗЕД 3302 10 90 00);

- нікотин (код згідно УКТ ЗЕД 2939 79 10 00);

- гліцерин (код згідно УКТ ЗЕД 2905 45 00 00).

Вилучені нікотин, гліцерин та ароматизатори, згідно квитанції №4 та переліку вилучених рідина (на 2 арк.), є лише компонентами. При цьому, компонент нікотиновий з концентрацією нікотину (у відповідному відсотковому відношенні) включений до товарної позиції 2939 «Алкалоїди, природні або синтезовані, а їх солі, прості і складні ефіри та інші похідні» з товарної підпозиції 293979 «інші» товар підкатегорії 2939 79 10 00 «нікотин та його солі, ефіри та його інші похідні».

Тобто, жоден з вилучених товарів не є рідиною, що використовується в електронних сигаретах, не належить до підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90 за ст. 215 ПК України, тож не обкладається акцизним податком та не потребує ліцензії чи дозволу.

З чеку № ІТНІо0уеU4Y від 26.02.2026 вбачається продаж картриджу ХRОS Меsh вартістю 260 грн, гліцерину Chaser Soft 15 мл вартістю 20,00 грн та ароматизатору Chaser MIХ ULTRA-Кавун Яблуко 30мл вартістю 330,00 грн.

ОСОБА_1 фактично ставиться у вину реалізація не рідини, що використовується в електронних сигаретах (готової багатокомпонентної суміші хімічних речовин), а трьох окремих компонентів (нікотину, гліцерину та ароматизатора), які містяться в окремих ємностях (флаконах), та лише при їх змішуванні може утворитись готова рідина для електронних сигарет.

Положення статей Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушення вимог яких ставиться у вину ОСОБА_1 , не вимагає від суб`єктів господарювання наявності ліцензій на роздрібну торгівлю компонентами для утворення рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП виключає відповідальність за провадження діяльності комплектуючими речовинами, які не потребують ліцензування.

Крім того, в рапорті начальника сектору ЮП ВППП Чорктівського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Ю. Білецької від 08.03.2026 зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП було записано на її та інспектора ВП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції І. Мельничина нагрудні камери, які додаються на 12 окремо записаних DVD-дисках, які додаються.

Однак, в матеріали справи DVD-диски відсутні.

Таким чином, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відтак суддя за встановлених у судовому засіданні усіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшла висновку, що направлені до Чортківського районного суду Тернопільської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Речові докази - 282 флакони рідин до електронних сигарет, які були вилучені, згідно квитанції №4 від 26.02.2026, повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази - 282 флакони рідин до електронних сигарет, які були вилучені, згідно квитанції №4 від 26.02.2026, повернути ОСОБА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/760/26.

Постанова набрала законної сили «12» травня 2026 року

Суддя Н. З. Коломієць