Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №761/29984/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29984/25

Провадження № 2/761/3319/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, пені, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, пені, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 2012 році в Банку «Фінанси та Кредит» на його ім`я шахрайським шляхом (через підробку підпису) було оформлено кредит. Після тривалих судових розглядів заочне рішення про стягнення боргу було скасовано (справа №363/3048/16-ц). Проте на підставі виконавчого напису нотаріуса №16425 (який пізніше також було скасовано судом) приватним виконавцем Ждановичем В.М. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 та накладено арешт на пенсійний рахунок позивача. Попри законодавчу заборону на стягнення з пенсії під час воєнного стану (п.10-2 розд. ХІІІ ЗУ «Про виконавче провадження»), з рахунку позивача було неправомірно стягнуто загалом 24795,32 грн. 10.11.2023 приватний виконавець виніс постанову про визначення рахунку позивача в АТ «Ощадбанк» як єдиного поточного рахунку (ЄПР) для здійснення видаткових операцій (у межах двох мінімальних заробітних плат). Позивач вказує на те, що відповідач заблокував доступ до коштів на ЄПР, чим позбавив його засобів до існування протягом 129 днів (сума ліміту за цей період склала 68 800 грн). позивач звертався до відповідача, але його звернення не були розглянуті по суті. Відповіді надсилалися на ім`я сторонньої особи, що свідчить про порушення правил ідентифікації клієнта (ЗУ №361-IX та ЗУ №1591-IX). У листі від 14.02.2024 Банк відмовив у розблокуванні пенсійного рахунку, посилаючись на застарілу практику ВСУ від 2015 року, яка не є обов`язковою згідно з чинним ЗУ «Про судоустрій та статус суддів». Також позивач зазначив, що незаконне блокування єдиного джерела доходу особи похилого віку, яка перебуває в евакуації, завдало йому значних моральних страждань. Керуючись позицією Великої Палати ВС (справа №216/3521/16-ц), позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження права користування ЄПР та його бездіяльність щодо розгляду звернень, а також стягнути з АТ «Ощадбанк» на свою користь: 5 846,23 грн. - пені за неналежне надання фінансових послуг; 10 000,00 грн. - моральної шкоди; 355,60 грн. - компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою від 21.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник відповідача в електронній формі на адресу суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Він зазначив, що оскільки рахунок не має технічного статусу "із спеціальним режимом використання", банк мав право накладати арешт на зазначений позивачем рахунок.

Позивач в електронній формі надав на адресу суду відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні висловив заперечення проти позову в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-027857/12-00938-вкл-к від 19 вересня 2012 року в сумі 147 813 грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 217 грн 20 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2021 заочне рішення Вишгородського районного суду м.Києвської області від 07.12.2016 скасовано, направлено справу на розгляд за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

23.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис №16425.

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. 06.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 для виконання вказаного виконавчого напису.

20.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_3 при примусовому виконанні виконавчого напису №16425, виданого 23.09.2020, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 27785 грн.

04.12.2023 на виконання постанови про арешт коштів боржника від 20.09.2023 НОМЕР_3 АТ «Державний ощадний банк України» накладено арешт на грошові кошти на рахунку позивача НОМЕР_2 (980).

10.11.2023 виконавцем було винесено та направлено до Банку постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_3 про визначення поточного рахунку НОМЕР_2 фізичної особи - боржника ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яка була 15.11.2023 успішно опрацьована Банком.

На виконання вказаної постанови Банком було визначено поточний рахунок позивача НОМЕР_2 та надано позивачу можливість здійснювати по ньому видаткові операції в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, що підтверджується випискою по картковому рахунку позивача НОМЕР_2 , яка містить дані щодо проведених позивачем у період 2023 - 2025 років видаткових операцій по переказу коштів і операції розрахунку в торгово сервісній мережі, в тому числі і закордоном здійснювались розрахунки за придбані товари у валюті Євро.

На виконання вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та забезпечення виконання виконавчого напису №16425 виданого 23.09.2020, Банком було забезпечено кошти і накладено арешт в розмірі суми стягнення у ВП НОМЕР_3 на рахунку позивача та частково виконані платіжні інструкції приватного виконавця, що надходили до Банку, з коштів, які перевищили суму, зазначену в пункті 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

18.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 при примусовому виконанні виконавчого напису №16425, виданого 23.09.2020, якою встановлено, що рішення фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано в повному обсязі. АТ «Ощадбанк» було отримано та успішно опрацьовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 18.03.2024 і 22.05.2024 знято арешт з рахунку позивача НОМЕР_2 .

Як зауважив представник відповідача, 07.03.2025 АТ «Ощадбанк» отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О. О. про арешт коштів боржника від 07.03.2025 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4 при примусовому виконанні виконавчого напису №21428, виданого 15.06.2021, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 10343,55 грн.

07.03.2025 АТ «Ощадбанк» на виконання постанови про арешт коштів боржника від

07.03.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 накладено арешт на рахунок Позивача НОМЕР_2 .

12.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4, якою встановлено, що згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2024 №761/18540/23 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, реєстровий номер 21428 від 15.06.2021 про стягнення заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в сумі 8 962,32 грн. таким, що не підлягає виконанню; основна винагорода приватного виконавця з боржника не стягувалася; стягнень за виконавчим документом не проводилось.

12.03.2025 АТ «Ощадбанк» було отримано та успішно опрацьовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 12.03.2025 і знято арешт з рахунку позивача НОМЕР_2 .

Таким чином, з рахунків позивача, у тому числі з рахунку № НОМЕР_2 , було знято арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ч.4 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», банк зобов`язаний виконувати постанови про арешт коштів.

Судом встановлено, що АТ «Ощадбанк» діяв на підставі постанов приватного виконавця від 20.09.2023 та 07.03.2025. Вимоги виконавця є обов`язковими для виконання банком, а їх невиконання тягне відповідальність.

Згідно з п.69 Інструкції НБУ №162, окремий рахунок для соціальних виплат відкривається банком за умови відповідної заяви клієнта.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Верховного Суду № 6-535цс15, як такіц що є безпідставними, оскільки Велика Палата Верховного Суду у справі №756/8815/20 зробила відступ від подібних висновків, вказавши на необхідність захисту соціальних виплат.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було відкрито звичайний поточний рахунок, який не належить до рахунків зі спеціальним режимом використання.

Позивач не надав доказів того, що при відкритті рахунку або шляхом укладення додаткового договору він повідомив банк про призначення рахунку виключно для зарахування пенсії.

Вимогу про стягнення пені на підставі ст. 86 Закону «Про платіжні послуги», суд також вважає безпідставною, оскільки банк не порушував строків виконання платіжних операцій, а діяв у межах законного обмеження права розпоряджання коштами.

Суд зазначає, що право на відшкодування моральної шкоди не є безумовним і потребує доведення кожного елемента складу правопорушення.

Позивач не виконав свій процесуальний обов`язок щодо доведення факту заподіяння шкоди та неправомірності дій відповідача, а матеріали справи не містять доказів вини Банку перед позивачем у розглядуваних правовідносинах. З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, ваховуючи, що в ході судового розгляду було підтверджено відкриття ОСОБА_1 звичайного поточного рахунку, який за своїм правовим статусом не є рахунком із спеціальним режимом використання, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог та відмовляє у позові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 12, 13, 76-81, 128, 133, 141, 174, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, пені, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: