Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №754/6704/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1532/26

Справа №754/6704/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2026 року м. Київ суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Любченко Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.04.2026 року приблизно о 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом - автомобілем «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чорних Запорожців, 20 у м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 05.04.2026 року приблизно о 00 год. 15 хв. перебував біля свого автомобіля «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Романа Шухевича в м. Києві разом із товаришем, з яким пив пиво, та чекав іншого товариша - ОСОБА_2 , якого попросив перегнати його автомобіль до місця його проживання, оскільки не хотів сам сідати за кермо після вживання пива. У цей час до них під`їхали працівники патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки розгубився та знає, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 05.04.2026 р. приблизно опівночі йому зателефонував товариш ОСОБА_1 та попросив його під`їхати на пр. Романа Шухевича в м. Києві щоб відігнати його автомобіль «Porsche» до місця його проживання, так як він вживав алкоголь та не хотів сідати за кермоі, на що він погодився. Коли він під`їхав за вказаною адресою, побачив ОСОБА_3 , якого кудись повезли працівники поліції.. Він не зрозумів, що там відбувається. Після цього він перегнав автомобіль «Porsche» за адресою проживання ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Любченко Т.С. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП. передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Porsche» та був зупинений працівниками поліції. Перебування ОСОБА_1 біля автомобіля не доводить факт керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом ніякими доказами не спростовані.

На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано як ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, двигун якого не працює, на пр. Р.Шухевича в м. Києві, та спілкується з працівниками поліції, після чого на їх пропозицію слідує до медичної установи для проходження огляду на стан сп"яніння. Як пояснив ОСОБА_1 він погодився поїхати для огляду до лікаря, оскільки розгубився та боявся, що за відмову пройти огляд його притягнуть до відповідальності.

Відеозапис з боді-камери поліцейського не містить інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння по вул. Чорних Запорожців, що не відповідає зібраним у справі доказам. З показань свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що до припаркованого автомобіля останнього працівники поліції під"їхали на вул. Р. Шухевича в м. Києві.

У порушення вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413\278583, працівниками поліції не було оформлено направлення на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Таким чином, зважаючи на те, що докази керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння транспортним засобом відсутні, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -