Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №488/2038/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2038/26

Провадження № 3/488/322/26

П О С Т А Н О В А

11.05.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.09.205 року

- до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.154 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ№219117, 10 квітня 2026 близько 20 год. 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 тримав собаку породи кавказька вівчарка поза відведених місьць, а саме собака вибігла на вулицю та вкусила потерпілу ОСОБА_2 , чим спричинила шкоду здоров`ю громадянки ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеними у протоколі обставинами, зауважив, що на момент описаних у протоколі подій він був відсутнім вдома, однак зазначив, що тварину він утримує на ланцюгу, та при прибутті виявив, що собака так і залишався на ланцюгу. За вказаного, просив закрити провадження по справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.04.2026 року її за ногу вкусила собака, коли вона йшла по вулиці Єсеніна, в м. Миколаєві. Однак, оскільки напад собаки був неочікуваним для неї, що відбувся у вечірній час доби та ззаду, то звідки саме вибігла собака, з якого подвір`я, вона не бачила, як і не запам`ятала, якої породи та якого окрасу була тварина.

За поясненнями свідка ОСОБА_3 , на оглянутому судом відеозаписі, саме вона викликала працівників поліції та швидкої допомоги, оскільки була свідком нападу 10.04.2026 року близько 20 години на дівчину великої собаки. Втім, з якого подвір`я вибігла собака та кому належить тварина, яка покусала ОСОБА_2 , їй невідомо.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За диспозицією частини 3 ст. 154 КУпАП настає адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місця, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ст. 9 ЗУ “Про захист тварин від жорстокого поводження”, особа, яка утримує домашню тварину, під час її супроводження, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

В той же час, зі змісту оглянутого судом долученого до протоколу відеозапису слідує, що свідок ОСОБА_4 , якою здійснено виклик швидкої допомоги та працівників поліції, під час спілкування з останніми зазначає, що собаку, яка вкусила дівчину, вона раніше не бачила ніколи ( час запису 20:29:29). Окрім того, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає, що в нього є собака, але вона перебуває у його дворі, прив`язана, що також підтверджується даними запису (час 20:32:16), та свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 .

Таким чином, суду не надано безспірних доказів на підтвердження факту порушення правил утримання собаки ОСОБА_1 , а тому вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, з огляду на що справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях означеного складу адміністративного правопорушення.

За вказаного, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити за відсутності складу правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 154 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська