Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №705/3135/19 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3135/19

1-кп/705/131/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої – судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250000000007 від 10 січня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коржова, Уманський район, Черкаська область, з вищою освітою, працюючого «Агаріс Міко Центр» с. Гродзево, зав.складом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 09.01.2018 року близько 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZVITO 108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 563км+100м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» зі сторони м. Вінниця у напрямку м. Кропивницький, в порушення вимог пункту 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не дотримався швидкості руху свого автомобіля такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в наслідок чого знаходячись поблизу смт. Бабанка Уманського району Черкаської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині даної дороги.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №05-7-02/14 від 31.05.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми численних ділянок тіла: закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепу з крововиливами під м`які мозкові оболонки; закритої травми грудної клітки з множинними двосторонніми переломами ребер, переломом хребта в грудному відділі, з двостороннім гематораксом; закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом печінки, крововиливами в навколониркову клітковину з внутрішньочеревною кровотечею; закритим переломом кісток правої гомілки, що в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного, геморагічного й спінального шоку, від яких помер на місці пригоди.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобілем «MERCEDES-BENZVITO 108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимог пункту 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1052/19-23 від 08.05.2019, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, виявив бажання давати покази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 09.01.2018р. близько 18 год. 50 хв. він рухався за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZVITO 108», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 563км+100м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» зі сторони м. Вінниця у напрямку м. Кропивницький, зі швидкістю близько 90 км/год, разом з ним в авто, в якості пасажирів перебувало 8 чоловік. На той момент була темна пора доби, дорожнє покриття було сухе, видимість чітка. В цей час в зустрічному напрямку на ближньому світлі рухалась вантажівка, за нею 2 легкових авто, на відстані 5-6 метрів він побачив силует пішохода, який раптово вибіг на проїжджу частину дороги зі сторони правого узбіччя, він почав миттєво гальмувати, але оскільки пішохід знаходився у безпосередній близькості, тому зіткнення не можливо було уникнути. Після зіткнення потерпілого з автомобілем, останнього викинуло на передню частину його автомобіля лицем до лобового скла і авто ще деякий час рухався разом із пішоходом аж до повної його зупинки, метрів 50. Коли він вийшов до пішохода, він знаходився з правого краю проїздної частини дороги, то він не подавав ознак життя, після цього він викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. По прибуттю швидкої константували смерть потерпілого, потім прибули працівники поліції провели огляд місця події та встановили особу потерпілого, ним виявився житель села Бабанка ОСОБА_6 .. Аналогічні покази він надав під час допиту його 10.01.2018р. у якості свідка. Також вказує, що його покази об`єктивно підтверджуються висновком експерта №05-7-02/14 від 31.05.2019р., згідно якого в момент первинного контакту із авто «MERCEDES-BENZVITO 108», реєстраційний номер НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_6 знаходився у вертикальному чи близько до нього положенні із значним пошкодженням, а також із наявними на авто механічних пошкоджень, пошкоджені решітка, фара, радіатор, лобове скло. Також показав, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у тяжкому алкогольному сп`янінні, в його крові виявлено етанол в кількості 2,93 проміле. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, оскільки вважає, що діяв у відповідності до ПДР і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наступившими наслідками. Також повідомив, що вжив екстренного гальмування відразу, зманеврувати не міг, оскільки в зустрічному напрямку на ближньому світлі рухалась вантажівка, за нею 2 легкових авто, ділянка на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода пряма, розмітка була, знаків попереджуваних не було. Крім того, на узбіччі зупинки не було ні ліворуч, ні праворуч. До моменту ДТП він перебував за кермом 15 хв., втомлений не був. Вважає, що саме з боку пішохода були порушення ПДР, він вибіг дорогу, а саме на проїжджу частину, з правої частини, тому він його не бачив, на нього спеціально наїзду не робив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що потерпілий це її син ОСОБА_6 , 1975 р.н.. Знає, що він добирався додому, був на роботі в с. Побузьке, Кіровоградської області, робив там охоронником, робив 2 тижні, а 2 тижні був у дома. Цього разу він поїхав на роботу ще 31 листопада 2017р.. Добирався із с. Побузьке до м. Умані якимось транспортом, а потім сів на автобус, який їхав на смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області. Зі слів слідчого знає, що він потратив 09.01.2018р. у ДТП за селом Бабанка, а саме що його збила машина. Їй не відомо чи часто він вживав алкогольні напої, відомо із експертизи, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. З пасажирами, які перебували в автобусі вона не спілкувалася, не відомо чого він вийшов поза селом, чула, що його висадив шофер. Хотіла запитати людей, які були в автобусі як сталася аварія. Обвинуваченого не знає. Цивільний позов до початку засідання не заявляла, буде заявляти після винесення вироку;

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що він в 2018р. дати не пам`ятає, на Уманському автовокзалі була загрузка людей на автобус за маршрутом Киів - смт.Новоархангельськ, він був в автобусі, зайшов чоловік, був п`яний, не адекватний, по дорозі хотів вийти, смикав руль у водія. Це було у холодну пору року, було темно. Водій висадив пасажира, так як він поводив себе неадекватно, висадив на узбіччі дороги біля смт. Бабанка. На наступний день стало відомо, що вказаного чоловіка збили. Не може стверджувати, що особа, яка їхала в нетверезому стані, є особою потерпілого. Особу потерпілого він не бачив, але пізніше від людей дізнався, що наче це та особа;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 , так як колись з ним разом працювали. В січні 2018 року він проїзджаючи поблизу смт. Бабанка побачив, що сталася ДТП, його було запрошено як понятого. Дійсно він бачив, що були на асфальті жирні плями, поламані, побиті деталі авто, осип грунту, розбите скло фар. Вказав, що про вказані деталі не було зазначено в протоколі огляду місця події, однак він не вносив зауваження, оскільки не знав, що в ньому має бути вказано, просто підписав;

-показами експерта ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що ним складався висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1052/19-23 від 08.08.2019. Так, ним проводився розрахунок по методиці за умови допустимої швидкості руху т/з з обмеженням видимості. Розміщення пішохода повинно бути встановлено проведеним слідчим експериментом.

Вказані покази обвинуваченого, потерпілої, свідків та експерта суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними, логічними і об`єктивними, підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018250000000007 від 10.01.2018р. що 09.01.2018 року близько 18-50 год. на 563км+100м а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, поблизу смт. Бабанка Уманського району водій автомобіля «MERCEDES-BENZVITO 108», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці (т.1 а.п.123);

-рапортом про те, що 09 січня 2018 року о 19 год. 36 хв. по телефону до чергової частини Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в с. Бабанка сталась ДТП з потерпілим (т.1 а.п.129);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2018 із схемою та таблицею зображень, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, 563км+100м (т.1 а.п.130-142);

-постановою про визнання речовин доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.01.2018р. – автомобіля «MERCEDES-BENZVITO 108», р.н. НОМЕР_1 (т.1 а.п.143);

- висновком експерта №05-7-02/14 від 10.01.2018, згідно якого смерть ОСОБА_6 , 1975 року народження, настала в результаті сполучної травми численних ділянок тіла: закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепу з крововиливами під м`які мозкові оболонки; закритої травми грудної клітки з множинними двосторонніми переломами ребер, переломом хребта в грудному відділі, з двостороннім гематораксом (накопиченням крові в плевральних порожнинах); закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом печінки, крововиливами навколониркову клітковину з внутрішньочеревною кровотечею; закритим переломом кісток правого передпліччя в нижній третині, відкритий перелом кісток лівої гомілки, закритий перелом кісток правої гомілки, що в своєму перебігу ускладнились розвитком травматичного, геморагічного й спінального шоку. Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 09.01.2018) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з (ДТП 09.01.2018р.) та настанням його смерті. При зовнішньому дослідженні виявлено: садно верхньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні; садно задньо-внутрішньої поверхні лівого плеча; садно правого передпліччя по передній поверхні; садно в нижній третині правого передпліччя по внутрішній поверхні; садна дистальних фаланг 1,3,4 пальців правої кисті по тильній поверхні; садно правої здухвинної ділянки; косо-смугасті переважно вертикальні садна верхньої третини лівого стегна з переходом на передньо-бічну поверхню передньої черевної стінки зліва на відстані 80см від ППС (н.к.); глибоке косо-горизонтальне садно передньої поверхні лівого стегна на відстані 48см від ППС; косо-вертикальне садно бічної поверхні лівого стегна в нижній третині на відстані 51см від ППС (н.к.). Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (09.01.2018р.) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, при зовнішньому дослідженні виявлено: справа та зліва в здухвинних ділянках пігментовані втягнуті, спаяні з оточуючими тканинами рубці. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо на місці систематичного введення наркотичних засобів ін`єкційним способом. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі не виявлено. При судово-медичній (токсикологічній) експертизі: у доставленому зразку крові ОСОБА_6 , 1975р.н. виявлено етанол в кількості – 2,93г/дм3 (проміле), що на момент смерті у людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.п. 145-151);

- висновком експерта № 4/379 від 25.04.2018, згідно якого до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «MERCEDES-BENZVITO 108», р.н. НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані (т.1 а.п. 154-158);

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатком до протоколу від 07.06.2018р., безпосереднім оглядом є місце наїзду на пішохода та слід гальмування згідно протоколів (т.1 а.п.159-161);

- висновком експерта № 4/558 від 09.07.2018, згідно якого швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZVITO 108», р.н. НОМЕР_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди при довжині сліду гальмування 60м по асфальтобетону складала близько 106км/год. Автомобіль «MERCEDES-BENZVITO 108», р.н. НОМЕР_1 в загальмованому стані до місця наїзду подолав відстань близько 4,9м за час близько 0,2с при розрахованій швидкості 106км/год (т.1 а.п. 166-168);

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатком до протоколу від 30.07.2018р., безпосереднім оглядом є місце наїзду на пішохода та слід гальмування згідно протоколів (т.1 а.п.169-172);

-протоколом проведення слідчого експерименту та план-схемою до протоколу від 06.03.2017р. (т.2 а.п.15-17);

-висновком експерта № 1052/19-23 від 08.05.2019, у даній дорожній обстановці, з технічної точки зори, водій автомобіля «MERCEDES-BENZVITO 108», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , задля забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, при русі автомобіля «MERCEDES-BENZVITO 108», р.н. НОМЕР_1 із допустимою швидкістю по умовах видимості дороги, водій ОСОБА_5 мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування, яке він застосовував перед наїздом. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZVITO 108», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.п. 18-24);

-висновком експерта №05-7-02/14 від 31.05.2019,на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 , 1975 року народження,враховуючи відомі обставини, що вказані в постанові й дані лабораторних експертиз проходжу до слідуючих підсумків, що смерть його настала в результаті сполучної травми численних ділянок тіла: закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепу з крововиливами під м`які мозкові оболонки; закритої травми грудної клітки з множинними двосторонніми переломами ребер, переломом хребта в грудному відділі, з двостороннім гематораксом (накопиченням крові в плевральних порожнинах); закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом печінки, крововиливами навколониркову клітковину з внутрішньо-черевною кровотечею; закритим переломом кісток правого передпліччя в нижній третині, відкритим переломом кісток лівої гомілки, закритим переломом кісток правої гомілки, що в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного, геморагічного й спінального шоку. Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 09.01.2018р.) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з (ДТП 09.01.2018р.) та настанням його смерті. При зовнішньому дослідженні виявлено: садна верхньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні; садна задньо-внутрішньої поверхні лівого плеча; садно правого передпліччя по передній поверхні; садно в нижній третині правого передпліччя по внутрішній поверхні; садна дистальних фаланг 1,3,4 пальців правої кисті по тильній поверхні; садно правої здухвинної ділянки; косо-смугасті переважно вертикальні садна верхньої третини лівого стегна з переходом на передньо-бічну поверхню передньої черевної стінки зліва на відстані 80см від ППС (н.к.); глибоке косо-горизонтальну садно передньої поверхні лівого стегна на відстані 48см від ППС; косо-вертикальне садно бічної поверхні лівого стегна в нижній третині на відстані 51см від ППС (н.к.). Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (09.01.2018р.) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того при зовнішньому дослідженні виявлено: справа та зліва в здухвинних ділянках пігментовані втягнуті, спаяні з оточуючими тканинами рубці. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо на місці систематичного введення наркотичних засобів ін`єкційним способом. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичні експертизі не виявлено. При судово-медичній (токсиколочній) експертизі: у доставленому зразку крові ОСОБА_6 , 1975р.н. Виявлено етанол в кількості – 2,93г/дм3 (проміле), що на момент смерті у людини з середньо стійкістю до алкоголю могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлено: метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1,2-дихлоретан.В момент первинного контакту з автомобілем «MERCEDES-BENZVITO 108», р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 ймовірно знаходився в вертикальному чи близького до нього положенні лівою бічною чи задньо-бічною поверхнею тіла до травмуючої поверхні. Судово-медичних даних за те чи перебував в русі під час первинного контакту з транспортним засобом гр. ОСОБА_6 не мається (т.2 а.п. 25-32);

-висновком №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2018р. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп`яніння не виявлено (т.2 а.п.37);

-висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №16204 від 17.09.2019, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mersedes-BenzVito 108 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3 та 12.6. «г» Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_5 по вибору швидкості режиму автомобіля Mersedes-BenzVito 108 при русі в темний час доби, не відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України. Питання: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mersedes-BenzVito 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_11 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування?» та «Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події», - експертом не вирішувалися, причини наведені у дослідницькій частині висновку(т.2 а.п.108-112).

- висновок експерта №4/189 від 03.04.2019р., в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «MERCEDES-BENZVITO 108», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, а в момент виникнення перешкоди для його руху повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (із технічної чотки зору – застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України (т.2 а.п.161-163);

Порушення Правил безпеки руху та експлуатації транспорту полягає в дії або бездіяльності, пов`язаній з невиконанням однієї чи кількох вимог Правил дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку руху та експлуатацію транспорту, з боку особи, яка керує транспортним засобом. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України, полягає в: а) порушенні Правил безпеки руху чи експлуатації транспорту, тобто в порушенні конкретного правила, передбаченого конкретним пунктом правил; б) настанні суспільно небезпечних наслідків заподіяння смерті чи тілесних ушкоджень учасникам дорожнього руху і в) причинному зв`язку між порушенням правил безпеки руху чи експлуатації транспорту та спричиненими наслідками.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення до наслідків. Сама ж дія або бездіяльність при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту можуть бути як умисними, так і вчиненими з необережності.

Доводи сторони захисту про неможливість уникнення наїзду суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються висновком судової авто технічної експертизи, відповідно до якого при виборі безпечної швидкості руху з урахуванням видимості дороги водій мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Сам по собі факт перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння та можливе порушення ним правил дорожнього руху не виключає кримінальної відповідальності водія, якщо його власне порушення ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Суд приходить до висновку, що саме порушення обвинуваченим вимог п. 12.2 ПДР України, а саме вибір небезпечної швидкості руху в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та смертю потерпілого.

Оцінивши кожен доказ окремо та їх сукупність з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжких злочинів, форму вини, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як низький та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як низький. Органом пробації зроблений висновок про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, позицій прокурора, яка при обранні міри покарання ОСОБА_5 просила застосувати реальну міру покарання, та враховуючи позицію обвинуваченого, який вини своєї не визнав, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі на рівні ближче до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, з огляду на порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, що потягло за собою смерть потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому також додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/379 від 25.04.2018 в сумі 2288 грн., за проведення судової авто технічної експертизи № 4/558 від 09.07.2018 в сумі 572 грн., за проведення судової авто технічної експертизи № 1052/19-23 від 08.05.2019 в сумі 6280 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES-BENZVITO 108», р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 – залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 9140 грн..

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_12