Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №705/8/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/8/26

1-кп/705/637/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, інваліда третьої групи, не одруженої, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08.10.2025, перебуваючи в одній із квартир, що розташовується в районі автовокзалу м. Умань Черкаської області, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою особистого збагачення, близько 06 год. 00 хв., відкривши на своєму мобільному телефоні єдиний мобільний додаток для фізичних осіб «Приват 24», без дозволу потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою мережі «інтернет» створила особистий кабінет у вказаному додатку від імені ОСОБА_6 , підтвердивши його особу за допомогою дзвінка від АТ КБ «Приват Банк», що надійшов на фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який в той час спав, прив`язавши особистий кабінет до вказаного мобільного номеру, та таким чином отримавши несанкціонований доступ до карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , тим самим втрутилась в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», де отримала незаконний доступ до управління послугами по вказаному рахунку, та діючи умисно, з корисливих спонукань, без дозволу потерпілого та його відома, виконала переказ грошових коштів, за допомогою перерахунку коштів потерпілого ОСОБА_6 на свою банківську карту, емітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , таємно викравши із вищевказаного рахунку ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 2412 грн. 06 копійок, завдавши матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Пояснила, що 08 жовтня 2025 року вона відпочивала з її знайомим, вона створила особистий кабінет в своєму телефоні від імені потерпілого, змінила код та зняла кошти. В січні 2026 року кошти повернула потерпілому. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої. захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 на час пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: виписку по картковому рахунку № НОМЕР_4 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_5 ; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , які знаходиться при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1