Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №705/2975/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2975/26

1-кп/705/825/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при сектерарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді інкасатора водія філії Черкаського обласного управління АТ «Ощад Банк», має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 19.12.2025, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно порушуючи засади суспільної моралі, усвідомлюючи, що виготовлений ним файл є зображенням порнографічного характеру, маючи на меті його подальше розповсюдження, виготовив за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 та в подальшому, після вчинення вищевказаних дій, зберігав до проведення 15.04.2026 в період часу з 06.55 год. до 07.57 год. обшуку одне графічне зображення, яке згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 24.04.2026 за №СЕ-19/124-26/4900-МЗ належать до продукції порнографічного характеру, а саме: «174d789e56484d8775b548772a49f017e6c85f3512d73691dca3234767942764.0JPG».

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 301 КК України, як зберігання зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження.

29 квітня 2026 року між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026250320000401, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України. За вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.301 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості затвердити виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом першим ч. 3 ст.314 КПК України встановлено що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

При цьому судом встановлено що обвинувачений цілком розуміє що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 395, 469, 472 - 475, ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 квітня 2026 року про визнання винуватості між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4900-МЗ в розмірі 1925,44 грн.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2026 року на мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який зберігається в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1