Вирок від 07 травня 2026 р. у справі №466/2944/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2944/26

Провадження № 1-кп/466/648/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське Овідіопільського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працездатного, працюючого таксистом, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.03.2026 в період часу з 07:20год. по 07:30год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який є у форменому одязі та виконує свої службові обов`язки, разом із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 (про проведення заходів з оповіщення громадян на території відповідальності) № 58 від 19.03.2026, здійснювали оповіщення осіб про мобілізацію, маючи на меті спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, умисно розпилив вміст перцевого - газового струменевого балончика марки «Klever Pepper КО» в область очей дільничному офіцеру поліції ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, лейтенанту поліції ОСОБА_6 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №211 від 20.03.2026 «хімічний опік рогівки та кон`юнктиви обох очей let,» вказане ушкодження очей могло виникнути протягом доби 20 березня 2026р. від подразнюючої дії якоїсь речовини і відноситься до легкого ступеня тяжкості та не має ознак небезпеки для життя і здоров`я в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що дійсно 20.03.2026 в період часу з 07:20 год. по 07:30 год., перебуваючи біля будинку №11А на вул. Гетьмана Мазепи у м. Львів, розпилив вміст перцевого - газового струменевого балончика в область очей дільничному офіцеру поліції ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, ОСОБА_6 . Щиро розкаявся у скоєному, зрозумів неправомірність своїх дій.Погодився з запропонованим прокурором покаранням.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої. Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями обвинуваченої, доказами, що характеризують особу обвинуваченої, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину повністю та об`єктивно доведена, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, як умисному застосуванні насильства щодо працівника правоохоронного органу, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, на підставі ст.ст.75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.03.2026р., на мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-A055F/DS світло сірого кольору із сім-картою «Лайф»; мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 10 Pro M2101K6G темного кольору із сім-картою «Лайф» НОМЕР_1 - скасувати.

Повернути мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A055F/DS світло сірого кольору із сім-картою «Лайф»; мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 10 Pro M2101K6G темного кольору із сім-картою «Лайф» НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.03.2026 на предмет зовні схожий на балон із сльозогінним газом, який поміщено у спец. пакет Національна поліція NPU5086571, котрий вилучено 20 березня 2026 року у період часу з 08:06год. - 08:34год. під час огляду місця події біля прибудинкової території будинку №11 «А» за адресою м. Львів, вул. І. Мазепи - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: предмет зовні схожий на балон із сльозогінним газом, який поміщено у спец. пакет Національна поліція NPU5086571 - знищити.

Речові докази по справі, а саме: оптичний носій інформації DVD-R диск об`ємом 4.7Gb на якому містяться файли - відеозаписи; оптичний носій інформації DVD-R диск об`ємом 4.7Gb «Fiesta», на якому містяться файли - відеозаписи - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1