Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №567/612/26 — Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/612/26

Провадження №1-кп/567/102/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025181170000239 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Авангард П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2025 за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.309 КК України

встановив:

ОСОБА_5 в порушення вимог ч.1, 2 ст.7, ст.12, ч.1 ст.27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання психотропних речовин, 12.12.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), через мобільний застосунок "Telegram", перебуваючи в м.Рівне (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав шляхом відшукання замовленої ним психотропної речовини - PVP та МДМА, у вигляді «закладки», яку перемістив у кишеню куртки та незаконно зберігав без мети збуту, для власного споживання, до моменту проведення огляду місця події у період часу 03 год. 40 хв. по 04 год. 20 хв. 12.12.2025 в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненського району Рівненської області, де у ОСОБА_5 було вилучено поліетиленові пакетики із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,058 грам, та МДМА масою 0,181 грам, металевий предмет та трубку з кулеподібним розширенням, на якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0328 грам.

Відповідно до списку №2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP та МДМА відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Окрім того, ОСОБА_5 будучи належним чином ознайомленим із постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2025 по справі №686/15135/25, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2025 по справі №688/4470/25 та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2025 по справі №686/27654/25, відповідно до яких останній позбавлений права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч.1 ст.129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, вчинив дії проти правосуддя, що направлені на невиконання зазначених постанов суду, 12.12.2025 близько 03 год. 13 хв. рухаючись по проспекту Незалежності у місті Острог Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen В6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», чим припинено вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.309 КК України визнав повністю та показав, що був призваний на військову службу під час мобілізації та був направлений для проходження служби в військову частину НОМЕР_1 , а на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 .

Пояснив, що в додатку Телеграм знайшов магазин, який займався продажем психотропних речовини PVP та МДМА і замовив їх для власного вживання, заплативши за цей товар біля 5000 грн. Після цього отримав координати місцязнаходження психотропної речовини біля м.Рівне і знайшов два згортки з психотропними речовинами та забрав їх.

В подальшому 12.12.2025 біля 02-03 год. він рухався на автомобілі з військової частини додому в м.Хмельницький, оскільки мав одружуватися, та на проспекту Незалежності в м.Острог був зупинений працівниками поліції, які запитали в нього про наявність в нього заборонених предметів і він в подальшому видав працівникам поліції зазначені психотропні речовини вагою біля 0,3 грама.

Пояснив, що транспортний засіб, яким він керував, він орендував.

Зазначив, що на даний час самостійно пройшов курс лікування від даної залежності, але це не було пов`язано з його госпіталізацією до лікувального закладу.

Також пояснив, що тричі вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, пов`язані з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Зазначив, що 12.12.2025 близько 03 год. 13 хв., рухаючись по проспекту Незалежності у м.Острог Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen В6» та був зупинений працівниками поліції.

Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, подібного в подальшому не вчинятиме, просить призначити йому мінімальне покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини кримінальних правопорушень, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених діянь, прокурор, захисник та обвинувачений вважають недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються та при цьому судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Отже суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині дослідження документів, що стосуються його особи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Таким чином, ОСОБА_5 слід визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України, який передбачає альтернативу видів покарання та кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, який передбачає альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проходження служби характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше судимий, має на утримані двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, неодноразово заохочувався грамотами та подяками у зв`язку з проходженням військової служби, є нагородженим відзнакою Міністра оборони України «За поранення».

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття по кожному з епізодів.

В той же час, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено і відповідно до обвинувального акту вони відсутні.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З довідки про судимості та вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2025 вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено за зазначеним вироком за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Зазначене покарання ОСОБА_5 відбуто.

Водночас, з врахуванням зазначених обставин, при призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.1 ст.70 КК України та призначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2025 вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено за зазначеним вироком за ч.1 ст.28, ч.2 ст.350 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. Зазначене покарання ОСОБА_5 відбуто.

При призначенні покарання суд бере до уваги і те, що ОСОБА_5 за невеликий проміжок часу вчинив декілька умисних кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та небажання поважати закон та вважає за неможливе призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання не є стримуючим для обвинуваченого. При цьому, суд прийшов до висновку за необхідне обрати щодо нього покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки інше, більш м`яке покарання не забезпечать виправлення й перевиховання обвинуваченого. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, позитивні дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є військовослужбовцем та учасником бойових дій, під час яких отримав поранення, наявність у нього неодноразових заохочень, наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_5 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладення обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення експертизи вбачається, що витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 9359,70 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.4, 5, 7 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане знищується, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст.382 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 роки,

за ч.1 ст.309 КК України – у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави 9359,70 гривень витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази у справі – пристрій для куріння у виді скляної колби, металевий циліндричний пристрій, кристалічну речовину білого кольору, яка знаходитьcя в 2 пакетах з полімерного матеріалу (PVP загальною масою 0,058 г) та речовину рожево-фіолетового кольору у вигляді порошку та грудочок, яка знаходитьcя в 1 пакеті з полімерного матеріалу (МДМА загальною масою 0,181 г), нашарування темно-коричневого кольору з внутрішніх поверхонь металевого предмета та трубки (PVP загальною масою 0,0328 г), які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області після набрання вироком суду законної сили знищити, а диски для систем лазерного зчитування, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати протягом всього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1