Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №566/1364/24 — Млинівський районний суд Рівненської області

Кримінальне провадження № 566/1364/24

провадження № 1-кп/566/41/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023181160000087, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ФГ Млинівська чайка», малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.02.2023, приблизно о 20:05 год., в темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Івана Франка, що в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області, зі сторони Млинівського технолого-економічного фахового коледжу, що за адресою: селище Млинів, вул. Івана Франка, 1, Дубенського району, у напрямку вулиці Степана Бандери в селищі Млинів Дубенського району, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі – Правила дорожнього руху), а саме: п. 10.1 – згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3 – згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4 – згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, в момент виникнення небезпеки для руху, а саме, виявлення велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по проїзній частині дороги вулиці Івана Франка в селищі Млинів Дубенського району, за межами моста, не вибрав безпечної швидкості, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду велосипедиста не вжив, виїхав на смугу руху велосипедиста, де допустив наїзд на нього, маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден на голові, шиї зліва, тильних поверхнях обох кистей, передній поверхні обох гомілок, підборідді зліва, поверхневої рани на верхній повіці лівого ока, гематоми в повіки обох очей, перелому лівої ключиці, ребер зліва, поверхневого підкапсулярного розриву правої долі печінки, перелому лобної кістки справа з переходом на сагітальний шов і ліву тім`яну кістку, крововиливу під тверду мозкову оболонку справа, обширного субарахноїдального крововиливу справа в лобній, тім`яній, скроневій і потиличній долях, дрібновогнищевих крововиливів в мозолистому тілі головного мозку, які згідно висновку експерта мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. В результаті забою головного мозку, спричиненого травмою черепа у вигляді перелому кісток склепіння, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив урахувати пом`якшуючі обставини, визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, її представник – адвокат ОСОБА_8 подав заяву про залишення без розгляду цивільного позову, зазначивши, що обвинуваченим повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду в сумі 500 000 гривень, на покаранні, пов`язаному із позбавленням волі не настоюють, позбавляти права керувати транспортними засобами обвинуваченого не вважають за потрібне.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що не була безпосереднім очевидцем подій, проте 25.02.2023 року ввечері телефонувала чоловіку, але підняв телефон працівник поліції, їй пояснили, що сталася ДТП, чоловік був у комі, та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в лікарні. Цивільний позов вона не подавала, претензій до обвинуваченого немає, витрати на поховання чоловіка 10 тисяч гривень їй відшкодовували, а також отримувала десь 270 тисяч гривень від страхової компанії. Позбавляти права керувати транспортними засобами обвинуваченого не вважає за потрібне.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав призначення обвинуваченому покарання – 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, просив на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із 1 роком іспитового строку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорює, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , дуже шкодує, що так сталося, просив пробачення у потерпілих, а також просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема: протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2023 з фото таблицями (а.к.п. 9-28); протоколом огляду місця події від 26.02.2023 з ілюстративними фото таблицями (а.к.п. 62-70); лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № 14 від 26.02.2023 (а.к.п. 76); свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 від 28.02.2023 серії І-ГЮ №299657 (а.к.п. 88); висновком експерта № 14 від 23 березня 2023 року (а.к.п. 126-128); висновком експерта № СЕ-19/118-23/2518-ІТ від 18.04.2023 (а.к.п. 133-139); висновком експерта № СЕ-19/118-23/2513-ІТ від 21.04.2023 (а.к.п. 145-151); протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2023 (а.к.п. 153-156); висновком експерта № СЕ-19/118-23/6952-ІТ від 25.07.2023 (а.к.п. 162-164); протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2023 (а.к.п. 166-169); висновком експерта № СЕ-19/118-24/3390-ІТ від 22.04.2024 (а.к.п. 181-187).

Оцінивши сукупність доказів, заслухавши учасників кримінального провадження, суд виснував, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 198), раніше не судимого (а.к.п. 191), працюючого водієм Фермерського господавства «Млинівська чайка» (а.п. 74), позитивно характеризується за місцем роботи (а.п. 73), відшкодував потерпілій ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду в сумі 500 000 гривень (а.п. 103-104).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодував моральну та матеріальну шкоду, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік із покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2023 року у справі № 566/178/23 накладено арешт на: - автомобіль марки «ВАЗ», моделі «211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , а фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, визначивши місцем його зберігання - територію Відділення поліції №1 Дубенського РВП за адресою: смт. Млинів вул. Поліщука, 2, Дубенського району Рівненської області; - велосипед, рама якого окрашена у сіро-червоний колір із наявними наклейками «GITANE», що належав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, визначивши місцем його зберігання - територію Відділення поліції №1 Дубенського РВП за адресою: смт. Млинів вул. Поліщука, 2, Дубенського району Рівненської області.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 566/1364/24 скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2023 року на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , а фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в частині користування даним автомобілем, повернувши його ОСОБА_4 для користування за призначенням.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати повністю арешт, накладений на зазначене вище майно згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2023 року.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлявся потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди із ОСОБА_4 , проте представник потерпілої ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_8 подав заяву про залишення без розгляду цивільного позову, зазначивши, що обвинуваченим повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду (а.п. 103-104).

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у загальному розмірі 10 558 гривень 96 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави, згідно довідок про витрати (а.к.п. 140, 152, 165, 188).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт № 006344105, виданий 09.07.2021 року, орган, що видав 5622, РНОКПП НОМЕР_4 ) в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 10 558 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 96 копійок.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2023 року на зазначене в ухвалі майно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , а фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , який повернутий останньому для користування за призначенням, - залишити у володінні та користуванні ОСОБА_4 ;

- велосипед, рама якого окрашена у сіро-червоний колір із наявними наклейками «GITANE» з механічними пошкодженнями, що належав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зберігається на території відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: с-ще Млинів, вул. Поліщука, 2, Дубенського району Рівненської області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- уламки скла помаранчевого кольору, поміщені в спецпакети Національна поліція України №WAR1355388, № WAR1355389, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1