Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №461/1562/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1562/26

Провадження №3/461/769/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Федчишина А.Є., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2026 року о 16 год. 26 хв. за адресою м.Львів, вул. Івана Федорова-Руська водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну при переїзді перехрестя не надала перевагу в русі рейковому транспортному засобу, а саме трамваю «Електрон 1225» під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Федчишин А.Є. у судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заперечив, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 перебував у нерухомому стані та фактично припинив рух, жодних маневрів не здійснював, а зіткнення відбулося внаслідок руху трамвая. Також зазначив, що водій трамвая не вжив достатніх заходів для уникнення зіткнення та не обрав безпечної швидкості руху. Крім того, представник звернув увагу на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на відсутність належної конкретизації об`єктивної сторони правопорушення, причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками ДТП, а також на недостатність доказів, долучених до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи. Зазначив, що 19.02.2026 року керував трамваєм «Електрон 1225» та рухався по вул. Руській у напрямку від пл. Ринок до зупинки. Пояснив, що на перехресті вул. Руська – Федорова побачив автомобіль «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав перед трамваєм. Вказав, що вжив заходів для зупинки трамвая, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Представник ЛКП «Львівелектротранс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 06.05.2026 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 596019 від 19.02.2026 року; схемою місця ДТП, яка сталася 19.02.2026 року, особистими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями потерпілого; долученими у судовому засіданні фотоматеріалами, які були оглянуті судом.

У судовому засіданні також було оглянуто відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, долучений до матеріалів справи.

Крім того, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, причинного зв`язку між діями учасників ДТП та перевірки дотримання водієм трамвая вимог Правил дорожнього руху України.

Судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки необхідності у призначенні експертизи суд не вбачає. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм її виникнення та факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме ненадання переваги в русі рейковому транспортному засобу, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників події.

Суд враховує, що на відеозаписі зафіксовано виїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на колію, по якій у цей момент здійснював рух трамвай, у зв`язку із чим для встановлення фактичних обставин справи спеціальних знань не потрібно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу рейковому транспортному засобу, що наближається.

Як встановлено судом та вбачається із досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Zoe», виїхала на колію, по якій у цей момент здійснював рух трамвай, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Сам по собі факт перебування транспортного засобу у нерухомому стані не звільняє водія від обов`язку надати перевагу в русі рейковому транспортному засобу та не спростовує порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДСА України 665,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Є. Радченко