Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №309/751/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/751/26

Провадження № 1-кп/309/55/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законних представників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника служби у справах дітей: ОСОБА_15

інспектора з ювенальної превенції

Хустського РУП ГУ НП у Закарпатської області: ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026078050000031 від 02.02.2026 року відносно:

ОСОБА_7 , 2007 року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, учня навчального закладу «Mladost» м. Прешов Словацької республіки, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, –

ОСОБА_4 , 2008 року народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , не одруженого, студента 3-го курсу Виноградівського технологічного коледжу Мукачівського технічного університету, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, –

ОСОБА_5 , 2008 року народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, –

ОСОБА_6 , 2008 року народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м. Краматорськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_5 , не одруженого, студента Хустського ПК, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2026 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля готелю «Петрович», який розташований в м. Хуст по вул. Заводська №1в, з хуліганських спонукань, підійшов до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які стояли біля входу в готель, та усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в ході бійки яку розпочав ОСОБА_4 , почав наносити удари руками затиснутими в кулак в область обличчя та тулубу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , який лежав на землі, після чого, ОСОБА_7 , діставши з сумки спеціально пристосований предмет (балончик) споряджений рідиною дратівливої дії, розпилив її в обличчя потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наносили удари руками та ногами в область голови та інших частин тіла потерпілих, внаслідок чого ОСОБА_18 отримав легкі тілесні ушкодження у виді: садна спинки носа, лівої надбрівної дуги, синець лівої орбітальної ділянки, та ОСОБА_17 отримав легкі тілесні ушкодження у виді: садна-подряпини правого передпліччя, забій м`яких тканин чола зліва.

Крім цього, в ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 наносили удари ногами та руками по вхідних дверях до приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться в АДРЕСА_6 , внаслідок чого пошкодили їх та завдали потерпілій ОСОБА_20 матеріальних збитків на суму 10000 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 30.03.2026 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026078050000031 від 02.02.2026 року, ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_9 , беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Обвинувачений також погодився з прокурором на призначення йому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_9 , оскільки вона відповідає вимогам КК та КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

01 лютого 2026 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля готелю «Петрович», який розташований в м. Хуст по вул. Заводська №1в, з хуліганських спонукань, підійшов до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які стояли біля входу в готель, та усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наніс два удари руками затиснутими в кулак в область обличчя ОСОБА_17 та два удари в область обличчя ОСОБА_18 , внаслідок чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 , не припиняючи вчиняти хуліганські дії продовжив наносити удари руками та ногами по голові і тулубу обох потерпілих, в той час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчиняючи хуліганські дії, також наносили удари руками та ногами в область голови та інших частин тіла потерпілих, внаслідок чого ОСОБА_18 отримав легкі тілесні ушкодження у виді: садна спинки носа, лівої надбрівної дуги, синець лівої орбітальної ділянки, та ОСОБА_17 отримав легкі тілесні ушкодження у виді: садна-подряпини правого передпліччя, забій м`яких тканин чола зліва.

Крім цього, в ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_19 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили удари ногами та руками по вхідних дверях до приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться в АДРЕСА_6 , внаслідок чого пошкодили їх та завдали потерпілій ОСОБА_20 матеріальних збитків на суму 10 000 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 30.03.2026 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026078050000031 від 02.02.2026 року, неповнолітній ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 , беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Неповнолітній обвинувачений також погодився з прокурором на призначення йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України з урахуванням у виді 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. 105 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 за участі законного представника ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 , оскільки вона відповідає вимогам КК та КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та її сином ОСОБА_4 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та його підзахисним ОСОБА_4

01 лютого 2026 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля готелю «Петрович», який розташований в м. Хуст по вул. Заводська №1в, з хуліганських спонукань, підійшов до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які стояли біля входу в готель, та усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в ході бійки, яку розпочав ОСОБА_4 , почав наносити удари руками затиснутими в кулак в область обличчя та тулубу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , який лежав на землі, в цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчиняючи хуліганські дії, також наносили удари руками та ногами в область голови та інших частин тіла потерпілих, внаслідок чого ОСОБА_18 отримав легкі тілесні ушкодження у виді: садна спинки носа, лівої надбрівної дуги, синець лівої орбітальної ділянки, та ОСОБА_17 отримав легкі тілесні ушкодження у виді: садна-подряпини правого передпліччя, забій м`яких тканин чола зліва.

Крім цього, в ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_7 наносили удари ногами та руками по вхідних дверях до приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться в АДРЕСА_6 , внаслідок чого пошкодили їх та завдали потерпілій ОСОБА_20 матеріальних збитків на суму 10000 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 30.03.2026 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026078050000031 від 02.02.2026 року, неповнолітній ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_10 , беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Неповнолітній обвинувачений також погодився з прокурором на призначення йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України з урахуванням у виді 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком в один рік.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 за участі законного представника ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_10 , оскільки вона відповідає вимогам КК та КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та її сином ОСОБА_5 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та її підзахисним ОСОБА_5

01 лютого 2026 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля готелю «Петрович», який розташований в м. Хуст по вул. Заводська №1в, з хуліганських спонукань, підійшов до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які стояли біля входу в готель, та усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в ході бійки, яку розпочав ОСОБА_4 , наніс два удари руками затиснутими в кулаки в область голови та тулуба ОСОБА_17 , після чого продовжив наносити удари руками та ногами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , який лежав на землі, в цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчиняючи хуліганські дії, також наносили удари руками та ногами в область голови та інших частин тіла потерпілих,, внаслідок чого ОСОБА_18 отримав легкі тілесні ушкодження у виді: садна спинки носа, лівої надбрівної дуги, синець лівої орбітальної ділянки, та ОСОБА_17 отримав легкі тілесні ушкодження у виді: садна-подряпини правого передпліччя, забій м`яких тканин чола зліва.

Крім цього, в ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 наносили удари ногами та руками по вхідних дверях до приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться в АДРЕСА_6 , внаслідок чого пошкодили їх та завдали потерпілій ОСОБА_20 матеріальних збитків на суму 10000 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 30.03.2026 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026078050000031 від 02.02.2026 року, неповнолітній ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_11 , беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Неповнолітній обвинувачений також погодився з прокурором на призначення йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України з урахуванням у виді 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. 105 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 за участі законного представника ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_11 , оскільки вона відповідає вимогам КК та КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та його підзахисним ОСОБА_6 .

Представник служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримала укладену між прокурором та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості.

Представник ювенальної превенції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримала укладену між прокурором та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають. Підтримують укладені між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості та просили суд їх затвердити.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітніх обвинувачуваних ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили їх погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо них обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому, суд виходить з того, що угода укладена відповідно до ст. ст. 469 ч. 4, 472, 473 КПК України.

Суд, також у судовому засіданні переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угод також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченими узятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом, під час судового розгляду угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 за участі законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено, що потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 надали прокурору письмову згоду на укладення даної угоди.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачені, визначена в межах санкцій ч. 2 та ч. 4 ст. 296 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473, ст. 394, ст. 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Крім того, судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , їх законні представники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 цілком розуміють зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 394, ст. 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що вони має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 погоджуються з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угоди, укладені 30 березня 2026 року між прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 за участі законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачені визнали вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угоди підлягають затвердженню.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд вважає доведеною винуватість неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень і кваліфікує дії останніх за 2 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12026078050000031 від 02.02.2026 року, укладену 30.03.2026 року між прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 ..

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12026078050000031 від 02.02.2026 року, укладену 30.03.2026 року між прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання без визначення його виду і розміру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ч.1 ст. 105 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Попередити ОСОБА_4 про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної діяльності чи вчинення нового кримінального правопорушення.

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12026078050000031 від 02.02.2026 року, укладену 30.03.2026 року між прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_14 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання без визначення його виду і розміру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ч.1 ст. 105 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Попередити ОСОБА_6 про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної діяльності чи вчинення нового кримінального правопорушення.

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12026078050000031 від 02.02.2026 року, укладену 30.03.2026 року між прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ - компакт-диск із відеозаписами наданими потерпілою ОСОБА_20 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1