Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №542/832/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/832/26

Провадження № 3/542/219/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 23 квітня 2026 року серії ВАВ № 281899 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, вбачається наступне.

13 квітня 2026 року о 18 год 50 хв., гр. ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 13 квітня 2026 року була доставлена до ДМКЛ м. Полтава з алкогольним отруєнням, алкогольним напоєм, а саме: випила один літр пива «Оболонь», чим мати гр. ОСОБА_1 порушила пункт 2 статті 150 Сімейного кодексу України «Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини» та статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства», але так, як неповнолітня ОСОБА_3 не досягла 16 річного віку, відповідальність за неї буде нести мати гр. ОСОБА_1 , за те, що неповнолітня ОСОБА_4 розпивала алкогольний напій, пиво «Оболонь» по вул. Берегова у с. Кустолове. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення у судовезасідання, призначене на 12 травня 2026 року не з`явилась, судова повістка, яка направлялась на її адресу проживання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , повернулась до суду із зазначенням причини невручення від 02 травня 2026 року «адресат відсутній» (а.с. 20-22). Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавала.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомляла, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Також суд зазначає, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку, діям особи, яка притягається до відповідальності, та оцінюючи протокол про адміністративне порушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Статтею 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до частини 1 статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно з частиною 2 статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, яке полягає у вчиненні її неповнолітньою донькою – ОСОБА_2 - у віці 15 років правопорушення, ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 281899 від 23 квітня 2026 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у графі «Пояснення особи» власноруч зазначено гр. ОСОБА_1 , що вона згодна з порушенням згодна (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких нею зазначено про вживання пива у садку неподалік домогосподарства (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона пояснила, що дозволила своїй дочці взяти літр пива і через деякий вона дізналась від працівників поліції, що її дочка перебуває у лікарні в м. Полтава з діагнозом алкогольного отруєння (а.с. 8);

- копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого відділення ендокринних та орфанних захворювань № 3969 Комунального підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», в якій зазначено діагноз: отруєння сурогатами алкоголю середнього ступеня тяжкості (а.с. 9);

- копією акта обстеження умов проживання від 14 квітня 2026 року (а.с. 10-11);

- характеристикою Кустолівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Драбинівської сільської ради Полтавської району Полтавської області ОСОБА_2 учениці 8 класу Кустолівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, в якій зазначено, що за висновком про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 30.06.2022 № ІРЦ-85066/2021/197266, Маргарита має особливі освітні потреби та навчається за адаптованою освітньою програмою закладу. Має низький рівень освітньої діяльності. Байдужа до процесу оволодіння знаннями, уникає завдань, що потребують розумового напруження. Навчально-пізнавальна мотивація розвинена недостатньо. На заняттях не активна. Потребує постійної допомоги та контролю з боку дорослих. Самостійно завдання не виконує, потребує багаторазових пояснень та нагадувань. Сенсорно-пізнавальна активність низька, поодинокі знання мають механічний характер. Увага недостатньо стійка, дитина легко відволікається від об`єктів і діяльності. До самостійної навчальної діяльності дівчина не готова, потребує постійної допомоги з боку дорослих. Добре йде на контакт з однолітками, але друзів не має. На зауваження учителів реагує адекватно. Часто пропускає навчальні заняття без поважних причин. Виховується в неповній сім`ї, яка знаходиться в складних життєвих обставинах. Мати, ОСОБА_1 , не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться її навчанням, не забезпечує систематичне відвідування дитиною освітнього закладу (а.с. 12).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_1 ,що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про народження від 11 листопада 2010 року серії НОМЕР_2 (а.с. 15).

Враховуючи, що на день вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 КУпАП, їй було повних 15 років, то остання не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею КУпАП, а тому відповідальність за вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення несе її мати ОСОБА_1 згідно з положеннями частини 3 статті 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, а саме: вчинення донькою ОСОБА_1 - неповнолітньою ОСОБА_2 - у віці 15 років правопорушення, передбаченого статтею 178 КУпАП – розпивання пива у садку за адресою: вул. Берегова, с. Кустолове.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 3 статті 184 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року – 3328 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 184, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва