Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №537/2429/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/580/2026

Справа № 537/2429/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали протоколу серії ЕПР1 №636220, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу, 09.04.2026року близько 14.40 год.водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Кременчуці по вул. Миколаївська та в порушення п. 16.11, дор. знак 2.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" ПДР України, виїхав на нерівнозначне перехрестя з вул. Шевченко, яка є головною, при цьому не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась по вул. Шевченко. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно рухався на автомобілі та не пропустив ТЗ який рухався по головної дорозі. Автомобілі пошкодженні. Прохав суд суворо не карати, обіцяв відшкодувати завдані збитки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керувала автомобілем та рухалась по головні дорозі, в той час водій ОСОБА_1 не пропустив її та відбулось зіткнення. Машини отримали механічні пошкодження. Шкода не відшкодована. Прохала суд призначити покарання відповідно до обставин справи.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 підтвердив факт ДТП, пояснив що водій ОСОБА_1 грубо порушив ПДР що стало причиною ДТП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу серія ЕПР № 636220 від 09.04.2026року, складеного поліцейським роти №3 взводу №2 лейтенанта поліції Іванова Д.В. 09.04.2026 року близько 14.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Кременчуці по вул. Миколаївська та в порушення п. 16.11, дор. знак 2.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" ПДР України, виїхав на нерівнозначне перехрестя з вул. Шевченко, яка є головною, при цьому не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась по вул. Шевченко. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами по справі.

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що того дня керувала автомобілем марки TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Кременчуці по вулиці Шевченко, однак наближаючись до перехрестя побачила, як по вул. Миколаївська рухається автомобіль марки PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не зменшуючи швидкість руху та не зупиняючись, аби надати їй перевагу у русі, виїжджає на вказане перехрестя, де допускає зіткнення із автомобілем, яким вона керувала.

Автомобіль отримав механічні пошкодження, а сама вона отримала тілесні пошкодження. Окрім того вона отримала психічну травму Одразу після зіткнення ОСОБА_1 вибіг з автомобіля та на намагався надати їй допомогу, а лише звинуватив її в порушенні правил дорожнього руху. Після ДТП водій ОСОБА_1 не поцікавився чим він може допомогти. В подальшому із вказаним чоловіком вона не бачилась та з приводу відшкодування збитків не спілкувалась.

Також ОСОБА_2 додала, що її вразили слова водія, яка в ході оформлення матеріалів ДТП вказала їй, що "не треба було так гонять".

Щодо виду адміністративного стягнення, то ОСОБА_2 вказала, що наполягає на позбавленні ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки це вже ніяким чином не допоможе позбавитись наслідків від ДТП. При цьому підтвердила, що їй дійсно надійшли грошові кошти від страхової компанії, але дана сума частково відшкодовує завдану шкоду. Від ОСОБА_1 ніяких коштів в рахунок відшкодування завданої шкоди не надходило.

Окрім наведеного провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №636220 від 09.04.2026р., із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, заперечень чи зауважень по суті викладеного не мав, що засвідчив особистим підписом;

- протоколом огляду місця ДТП від 09.04.2026р. із доданою схемою, згідно яких зафіксовано дорожню обстановку, ділянку проїзної частини де сталась подія, слідову інформацію, розміщення на вказаній ділянці дорожніх знаків, розташування транспортних засобів після зіткнення та описом механічних пошкоджень, точкою контактування. Щодо відомостей вказаного протоколу від учасників слідчої дії заперечень чи зауважень не надходило;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог п. 16.11, дор. знак 2.1 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано:

- характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху;

- наслідки правопорушення у вигляді суттєвих механічних пошкоджень обох транспортних засобів,

- означене зіткнення відбулося на ділянці дороги на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху; погодні умови сприятливі, без опадів - вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, вчасному виявленні т/з PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також належному виконанні вимог ПДР України. Більше того як вбачається зі слідової інформації, характеру механічних пошкоджень та їх розташування після зіткнення, слідів гальмування, пояснень ОСОБА_2 - вбачається, що перед виїздом на перехрестя водій ОСОБА_1 навіть не намагався гальмувати, щоб виконати вимоги дор. знаку 2.1 ПДР України ;

- позицію другого учасника ДТП – потерпілої ОСОБА_2 , яка наполягала на застосуванні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вказала, що внаслідок події їй завдано збитки у вигляді пошкодженого автомобіля, які не відшкодовані до цього часу.

- також судом береться до уваги, що фактично ОСОБА_1 не вжив заходів до виплати ОСОБА_2 частини грошової компенсації за спричинену ДТП шкоду, що судом розцінюється не як його щирий жаль та критичне оцінення своїх протиправних дій та їх наслідків, а як спроба уникнути адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.

Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення водія ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призводить до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.