Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №529/382/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/382/26

Провадження № 3/529/152/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з участю особи яка притягується до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності - 20.11.2025 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП – адміністративне стягнення у виді попередження;

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок неналежного виховання та відсутності контролю за поведінкою дитини, останній 15.04.2025 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в лісі поблизу селища Диканька, виготовив саморобний вибуховий пристрій, використовуючи побутову хімії (засіб для чищення труб «Кріт») та алюмінієву фольгу, що призвело до спрацювання пристрою та задимлення, чим наразив на небезпеку себе та оточуючих, що свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала відповідні пояснення в яких вказала, що з сином проводить постійні виховні бесіди та контролює його дозвілля, однак вище вказані дії, які він вчинив не залежали від її волі як матері, а також не можуть свідчити про те, що вона не виконує своїх обов`язків по вихованню малолітнього сина.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вказав, що він із знайомим у соціальній мережі Тік Ток побачив відео з виготовлення саморобного вибухового пристрою. В подальшому, із цікавості, він у лісі виготовив вказаний пристрій та кинув його в кущі де нікого не було.

Заслухавши ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення – ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно обов`язки щодо виховання дитини, порушила остання.

При цьому з матеріалу про адміністративне правопорушення, зокрема з дослідженого відеозапису не вбачається відповідного задимлення, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, яке стало наслідком детонування саморобного вибухового пристрою. Крім того слід зазначити що вказана подія відбувалась поза населеним пунктом, а саме в лісі, яке не є громадським місцем, інших людей, окрім самого малолітнього ОСОБА_2 та особи, яка все знімала не відео, не було, шкода не завдана. Пляшку ОСОБА_2 кинув в сторону, де нікого не було.

Разом з тим, у матеріалах відсутні письмові пояснення особи, яка знімала на відео подію, хоча така коментувала дії малолітнього ОСОБА_2 та вказувала, що йому в подальшому робити після закручування пляшки з саморобним вибуховим пристроєм.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Отже, ухилення ОСОБА_3 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачених диспозицією ч.2 ст.184 КУпАП належними доказами не доведено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 1 ст. 247 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко