Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №127/41172/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/41172/25

Провадження № 2/127/10068/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Воробйова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) чторін цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи позовну заяву тим, що 17.09.2024 року приблизно о 19 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 142, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду. Після зіткнення автомобіль марки Toyota Rav4 по інерції допустив зіткнення з транспортний засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Після зіткнення автомобіль Toyota Camry по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки ВМW Х5, д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема, внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу ВМW Х5 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля – матеріального збитку.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

З метою відшкодування збитків потерпілий звернувся до позивача із заявою про регламенту виплату. На підстві цього було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено Звіт, де вартість матеріального збитку склала 32163,66 грн. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 26803,05 грн. Крім того, позивачем було понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3050,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ, які підлягають відшкодуванню позивачу склав 29853,05 грн. Оскільки ОСОБА_1 не відшкодовано витрати в добровільному порядку, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, судову кореспонденцію надіслано судом за зареєстрованим місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Судова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки ВМW Х5, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ПП «Фірма «Вінмост» (а.с. 25).

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 року у справі №127/31489/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави (а.с. 4). Дана постанова суду набрала законної сили 30.11.2024 року.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17.09.2024 року о 19:40 год. по вул. Пирогова, 142 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Після зіткнення автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Після зіткнення автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до ... остаточного рішення суду.

Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов`язковим для суду в частині з`ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. На що також звернув увагу Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Слід відзначити, що на момент скоєння зазначеної ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 22 на звороті).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння зазначеної ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 24).

20.05.2025 року ПП «Фірма «Вінмост» в особі Бондаря Л.С. було подано до Моторно (транспортного) страхового бюро України повідомлення про вказану вище дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 10-11), а 11.06.2025 року - письмову заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с. 6 на звороті).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №25-133 від 18.06.2025 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 32163,66 грн. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні запчастини, матеріали фарбування – 26803,05 грн. (без ПДВ) (а.с. 13-16).

Також згідно з ремонтною калькуляцією №25-133 від 18.06.2025 року, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому становить 32163,66 грн. з урахування ПДВ (а.с. 16 на звороті-20).

Опис пошкоджень транспортного засобу ВМW Х5 міститься в дефектній відомості огляду колісного транспортного засобу (а.с. 15 на звороті - 16).

Матеріалами справи підтверджується те, що позивачем було понесено витрати на вказане вище дослідження в розмірі 3050,00 (а.с. 27).

Відповідно до наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України, Управління фінансів зобов`язано сплатити на рахунок ПП «Фірма «Вінмост» 26803,05 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Юридичному департаменту у випадку неможливості компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку, вчинити заходи відповідно до чинного законодавства (а.с. 8).

З платіжного доручення №21744 від 01.07.2025 року вбачається, що Моторно (транспортним) страховим бюро України було здійснено виплату потерпілій особі - ПП «Фірма «Вінмост» страхового відшкодування в розмірі 26803,05 грн. (а.с. 26).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). В зв`язку з цим, суд вважає, що подія яка сталася 17.09.2024 року є страховим випадком.

Згідно зі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На що також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена постановою Вінницьким міським судом Вінницької області від 19.11.2024 року у справі №127/31489/24 (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`я та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

За змістом ч.1 ст. 43 вказаного вище Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламенту виплату на умовах, визначених цим законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-праової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 37 вказаного вище Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача є неправомірними, зокрема було порушено Правила дорожнього руху; є безпосередній причинний зв`язок – внаслідок порушення сталося ДТП та пошкодження автомобіля ПП «Фірма «Вінмост», є вина відповідача, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовується страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування потерпілому, у зв`язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування, а також витрат пов`язаних зі встановленням вартості відновлювального ремонту.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу в розмірі 29853,05 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 13.05.2026 року.

Суддя: