Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №153/760/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2026 р. Справа153/760/26

Провадження1-кп/153/32/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025170000016 від 16 квітня 2026 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився у 1961 році у жовтні місяці 17 числа, уродженець м.Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області – ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2026 року приблизно о 19:30 годин ОСОБА_3 керуючи трактором марки «LOVOL ТB454», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Замостянській в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Після зупинки транспортного засобу, на виконання законної вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документу, який посвідчує право керування трактором, ОСОБА_3 , достовірно знаючи і усвідомлюючи, що так зване посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_2 видане 04 грудня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Київській області з п`ятнадцятьма відкритими категоріями «A1», «A2», «B1», «B2», «B3», «C.», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «Gl», «G2», «H» на його ім`я та прізвище являється підробленим, а саме містить завідомо недостовірну інформацію, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення, яке відповідно висновку експерта не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, чим використав завідомо підроблений документ.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України тобто, використання завідомо підробленого документа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 про використання завідомо підробленого документа.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України тобто використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину обставин ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше не судимий, що підтверджується вимогою №83022-2026 від 06.04.2026 та довідкою від 16.04.2026 року. Позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою №02-12/233 від 28.04.2026 року. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується листом №01-4-247 від 27.04.2026.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.358 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2026 скасувати, оскільки судом вирішується їх доля як речових доказів.

Процесуальні витрати по справі у сумі 3850 грн. 88 коп. на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/102-26/7779-ДД від 22.04.2026), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.04.2026 у справі №153/656/26 - скасувати.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 вид. 04.12.2014 видане ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1