Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №148/2994/25 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №№ 148/2994/25

В И Р О К

Іменем України

13 травня 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 12025020180000327 внесеного в ЄРДР від 14.10.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придністрянське, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, військовослужбовець, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11? 16, 49, 127- 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Тринадцятого жовтня 2025 року близько о 22 год. 50 хв. співробітниками екіпажу «Ставня 51» у ході патрулювання, на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за фактом порушення пункту п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, а саме порушення правил користування пасками безпеки, по вул. Миколи Леонтовича у м. Тульчин зупинено автомобіль «Ореl Zafira» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який виявився військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Під час спілкування інспектор СРПП Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 виявив у ОСОБА_4 ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано в установленому порядку пройти процедуру освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради Вінницької області для проходження аналогічного огляду.

Водночас, ОСОБА_4 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів.

Тринадцятого жовтня 2025 року близько 22 год. 56 хв. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи всередині службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, висловив інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі від 100 доларів США.

При цьому, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Того ж дня, о 23 год. 12 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , діючи умисно, дістав з задньої правої кишені своїх штанів 100 доларів СІЛА та 2040 гривень та поставив їх у кепку працівника СРПП Тульчинського РВП, що знаходилась у службовому автомобілі.

Такими діями ОСОБА_4 надав службовій особі - інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів СІЛА та 2040 гривень за не складання працівником поліції відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

У подальшому, ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, після чого останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складено протокол серії ЕПР1 № 482533 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також інспектором ОСОБА_7 складено постанову серії ЕНА № 5930495 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 369 ч.1 КК України визнав повністю та беззастережно, і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи. Він дійсно керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції. Під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він пропонував працівникам та надав кошти в сумі 100 доларів США та 2040 грн., як хабар, за те щоб вони не проводили освідування на місці, і не складали адміністративний протокол. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати та призначити йому покарання у виді штрафу, так як має власні кошти на банківському рахунку.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості доказів наданих стороною обвинувачення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 369 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння. Крім того, судом враховано, що обвинувачений на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується відповідними довідками, і свідчать про осудність обвинуваченого ОСОБА_4 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено, таких не зазначено і в обвинувальному акті.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції визначеної ст. 369 ч.1 КК України у виді сплати штрафу в дохід держави.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд вважає, що вони підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 18719,40 грн., в зв`язку з проведенням криміналістичних експертиз.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 369 КК України, ст. ст. 100, 369-374, 376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 18719,40 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 40 коп.).

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 100 доларів США – LK12464165E, дві купюри номіналом по 1000 грн., із серійними номерами: ЄС8068672, МВ1329178, 2 купюри номіналом по 20 грн із серійними номерами: ГР7254711, ГК8235438, які передані на відповідальне зберігання у сховище цінностей відділення №220/1 АБ «Укргазбанк», згідно договору № ,16-РД від 10.03.2016 – конфіскувати, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду на вказані грошові кошти від 16.10.2025 в кримінальному провадженні № 12025020180000327 від 14.10.2025.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілій.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 615 ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: