Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №139/137/26 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/137/26

Провадження № 3/139/31/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

У С Т А Н О В И В:

06.03.2026 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 276 та ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч. 6 ст. 38 КУпАП).

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603361, складеного 01.03.2026 о 09:01 год. за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с-ще Муровані Курилівці, вул. Єдності (Комарова), 1 поліцейським Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим сержантом поліції Єфремовим В.В. (у тексті - протокол серії ЕПР1 № 603361 від 01.03.2026 та/або протокол про адміністративне правопорушення, та/або протокол), 01.03.2026 о 08:20 с-ще Муровані Курилівці, вул. Єдності (Комарова) 1 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A 4, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 0,25 проміле. Тест № 1872. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 і його захисник адвокат Присяжнюк О.В. в судові засідання на розгляд справи не з`явилися, при тому, що про дату, час і місце її розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином (а. с. 29, 30).

У поданому до суду адвокатом Присяжнюк О.В. клопотанні просить провести розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . У клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення адвокат зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки його не вчиняв, а саме 01.03.2026 о 08.20 год. в селищі Муровані Курилівці по вул. Єдності він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, однак перебував у тверезому стані. Алкогольні напої в той день не вживав. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а обставини щодо встановлення у ОСОБА_1 стану сп`яніння не відповідають дійсності. Огляд на стан сп`яніння проведено з грубим порушенням Інструкції.

ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який перший раз показав результат 0,10 проміле, а другий раз - 0,25 проміле. Він погодився з такими результатами, однак їх незаперечення зумовлене не його згодою з ними, а тим, що він запізнювався на поховання. Тому утримався від заперечень та реалізації свого права на огляд в медичному закладі з метою спростування відомостей про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим підписав всі документи, які надав поліцейський, але не погоджувався з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту заперечила правомірність проведення повторного тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», оскільки ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського, пройшовши як водій огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який зафіксував результат 0,10 проміле. При тому працівник поліції без будь-якого обґрунтування і пояснення зобов`язав ОСОБА_1 повторно пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов. Такі дії працівника поліції не відповідають встановленій процедурі проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з Керівництвом з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» (у тексті - Керівництво з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810»), його технічними характеристиками передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/– 0,02 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰, відносна похибка: +/– 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/– 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле, відносна похибка: +/– 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰.

Також відповідно до Керівництва з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» похибка даного приладу становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від – 5,0 °C до + 15,0 °C та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0 - 0,33 ‰, абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/– 0,05 ‰.

Сторона захисту звертає увагу суду, що на роздруківках результатів проведених оглядів ОСОБА_1 (тести № 1871 і № 1872) температура навколишнього середовища становить о 08:27 год. + 0,0 °C, а через три хвилини о 08:30 год. + 3,0 °C.

Технічними характеристиками приладу «Drager Alcotest 6810» при температурі від – 5,0 °C до + 15,0 °C передбачено похибку +/– 0,05 ‰, тобто 0,25 ‰ - 0,05 ‰ = 0,20 ‰.

У зв`язку з цим результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного приладу «Drager Alcotest 6810» свідчить про хибність даних тесту, оскільки технічний прилад міг допустити похибку до 0,05 ‰.

Отже результат огляду 0,25 ‰ при наявності похибки +/– 0,05 ‰ за вказаних температурних умов не може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому не може мати наслідком його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 cт. 130 КУпАП, оскільки такий результат отриманий в незаконний спосіб і знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Враховуючи викладене сторона захисту просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (із змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (у тексті - Інструкція № 1395 та/або Інструкція) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 2 п. 3 зазначеного Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

У п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (у тексті - Інструкція № 1452 та/або Інструкція) зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З дослідженого під час розгляду справи запису даної події з портативного відеореєстратора працівника поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 з ініціативи працівника поліції двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який перший раз показав результат 0,10 ‰, а другий раз - 0,25 ‰. На підставі результату повторного огляду поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 603361 від 01.03.2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 виконав законну вимогу поліцейського, пройшовши як водій огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який зафіксував результат 0,10 ‰. При тому працівник поліції без будь-якого обґрунтування і пояснення надав ОСОБА_1 ще один мундштук для проходження повторного огляду, який він, виконуючи незаконну вимогу поліцейського, пройшов.

Такі дії працівника поліції не відповідають встановленій процедурі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що повторне тестування водія під час однієї зупинки транспортного засобу законодавством не передбачене.

Згідно з Керівництвом з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» його технічними характеристиками передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/– 0,02 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰, відносна похибка: +/– 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/– 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле, відносна похибка: +/– 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰.

Відповідно до Керівництва з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» похибка даного приладу становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від – 5,0 °C до + 15,0 °C та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0 - 0,33 ‰, абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/– 0,05 ‰.

На роздруківках результатів проведених оглядів ОСОБА_1 (тести № 1871 і № 1872) температура навколишнього середовища становить о 08:27 год. + 0,0 °C, а через три хвилини о 08:30 год. + 3,0 °C.

Технічними характеристиками приладу «Drager Alcotest 6810» при температурі від – 5,0 °C до + 15,0 °C передбачено похибку +/– 0,05 ‰, тобто 0,25 ‰ мінус 0,05 ‰ дорівнює 0,20 ‰.

У зв`язку з цим результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного приладу «Drager Alcotest 6810» свідчить про незаконність дій працівника поліції та хибність даних тесту, оскільки законодавством не передбачене право поліцейського проводити повторне тестування, а технічний прилад міг допустити похибку до 0,05 ‰.

Тому результат огляду 0,25 ‰ при наявності похибки +/– 0,05 ‰ за вказаної температури повітря не може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не може мати наслідком його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 cт. 130 КУпАП, оскільки такий результат отриманий в незаконний спосіб і знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Всупереч приписам вказаної норми КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 протокол не підтверджений жодними фактичними даними, на підставі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи суддя вважає недоведеним факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У п. 15 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603361 від 01.03.2026 зазначено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що суд не застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, посвідчення водія підлягає поверненню його власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

У зв`язку з закриттям справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, тому судовий збір з нього не справляється.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , тимчасово вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603361 від 01 березня 2026 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА