Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №135/772/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/772/26

Провадження № 3/135/266/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинський міський суд Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2026 до суду з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Басараб О.Д., суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно підлягають поверненню для належного оформлення на підставі наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 56 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до п.6 ч.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (зі змінами) у графі склад адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №146443 від 04.05.2026 не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Диспозиція ст.154 КУпАП є бланкетною, тобто для її застосування необхідно звертатись до інших нормативних актів, якими передбачена відповідальність саме за порушення правил тримання собак і котів, а тому обов`язковим є зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, й пунктів відповідної норми закону.

Положеннями ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Разом з тим, матеріали не містять постанови суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 154 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено ветеринарно-санітарний паспорт на домашню тварину, в якій зазначено порода собаки та її власника, що унеможливлює встановлення обставин справи, які підлягають доведенню.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

При цьому, при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути із урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькі області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова