Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №377/482/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/482/26

Провадження №3/377/115/26

12 травня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником зміни на ДСП ЧАЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по відношенню щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання 09 квітня 2026 року, о 14 годині 30 хвилин, у магазині «Аврора», який розташований за адресою: м. Славутич, Поліська площа, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (яйце - сюрприз шоколадне «Kinder Joy») у кількості три штуки на загальну суму 228,00 грн, тобто вчинила дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В письмових поясненнях від 21.04.2026, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що 09.04.2026 по телефону від своєї дружини він дізнався, що їхня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїла крадіжку «кіндерів» із магазину «Аврора». Коли він прийшов до магазину, ознайомився із поясненнями дочки та сплатив за товар. У поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, з протоколом згодний, провів з дитиною виховну бесіду щодо неприпустимості її поведінки.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за малозначністю на підставі статті 22 КУпАП. Послався на те, що визнає вину повністю, щиро розкаюється, зобов`язується приділити посилену увагу до дитини, вказана подія є випадковою, має разовий характер та не є наслідком системного ігнорування батьківських обов`язків. Провів з дитиною виховну бесіду щодо неприпустимості подібної поведінки та правил поводження у громадських місцях. З метою належного з`ясування мотивів поведінки дитини та недопущення подібного в майбутньому ініціював консультації зі шкільним психологом. Будь-яка матеріальна шкода магазину відсутня, оскільки товар було сплачено в повному обсязі одразу на місці події. Він приділяє належну увагу вихованню та всебічному розвитку дитини. Дитина відвідує Дитячу школу мистецтв ( клас сопілки) та Палац дітей і молоді ( танцювальний спорт). За успіхи у навчанні та творчості дитина має дипломи і ОСОБА_3 від міського голови «Обдарована молодь» за 2024 рік, а також подана на відзначення Подякою міського голови у 2026 році.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967411 від 21.04.2026, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора – чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 09.04.2026 про те, що 09.04.2026 о 14:34 надійшло повідомлення із служби 102 від заявника ОСОБА_4 , яка просила викликати наряд поліції, оскільки у магазині за адресою: Поліський квартал, будинок 3, затримали правопорушника – дівчину ОСОБА_5 , віком 9 років, яка намагалася винести з магазину товар на суму 228 грн;

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 09.04.2026 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка просила провести перевірку за фактом крадіжки товару на суму 228 грн 09.04.2026 о 14:19 в магазині «Аврора»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.04.2026, відповідно до яких вона працює керуючим магазину «Аврора». 09 квітня 2026 року близько 14:18 годин в магазині «Аврора» в Поліському кварталі дівчинка взяла три «кіндери» та вийшла із магазину, не заплативши за них. Після повернення її до магазину та виклику поліції було встановлено, що це ОСОБА_2 ;

- довідкою про ціни на товар у магазині «Аврора» ( яйце – сюрприз шоколадне «Kinder Joy» 20 г, всього на суму 228,00 грн;

- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 від 21.04.2026, наданими в присутності її законного представника ОСОБА_1 , згідно з якими 09 квітня 2026 року близько 14:30 годин вона перебувала у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Славутич, Поліський квартал, будинок №3, де взяла три «кіндери» та поклала їх до рюкзака, вийшла із магазину не заплативши за них, бо у неї не було грошей. Біля магазину її чекала подруга ОСОБА_6 , вони сіли на лавку і з`їли «кіндери», а потім із магазину вийшла працівниця магазину та покликала її до магазину;

- паспортом громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , копію якого долучено до справи;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 04.10.2016, копію якого долучено до справи, згідно з яким ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьки : ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою нормою права, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.

Частинами першою, другою статті 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток .

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки, зокрема, по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей. До кола обов`язків батьків, входить, зокрема, турбота про психічний і моральний розвиток дитини, виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей і громадян.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до того, що 09 квітня 2026 року, о 14 годині 30 хвилин, у магазині «Аврора», який розташований за адресою: м. Славутич, Поліська площа, вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (яйце - сюрприз шоколадне «Kinder Joy») у кількості три штуки на загальну суму 228,00 грн, тобто вчинила дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП. Дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідають встановленим нормам поведінки, тому їх необхідно розцінювати як результат ухилення батька від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер порушення, особу порушника ОСОБА_1 , який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, притягується до адміністративної відповідальності вперше, вжиття ним заходів для відвернення наслідків вчиненого правопорушення шляхом відшкодування матеріальної шкоди магазину ( надав копію фіскального чеку на суму 228 грн), проведення виховної бесіди з дитиною, звернення за консультацією до шкільного психолога, позитивної характеристики дитини ОСОБА_2 ( надав копію ОСОБА_8 від міського голови за особисті творчі досягнення, призові місця у фестивалях та конкурсах різного рівня; копію диплому ОСОБА_9 за зайняте ІІ місце у всеукраїнських змаганнях з Танцювального спорту; копію диплому ОСОБА_9 за участь у всеукраїнських рейтингових та класифікаційних змаганнях з танцювального спорту за зайняте ІІ місце), відсутність настання внаслідок вчиненого ним правопорушення значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оголосив йому усне зауваження, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич