Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №133/2239/24 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2239/24

провадження № 3-в/133/11/26

16.03.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду від 16.09.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що 10.10.2024 з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова суду за супровідним листом №133/2239/24/8456/2024 від 09.10.2024 року, щодо ОСОБА_1 притягнутого до 120 годин суспільно корисних робіт.

У зв`язку із виконанням даної постанови, порушник викликався неодноразово до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та отриманням направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт. Так, 24.10.2024 року до Хмільницького РВ №2 з питань пробації з`явилася мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та надала пояснення, у якому зазначила, що її сина ОСОБА_1 було призвано до лав Збройних сил України 28.09.2024 року. Після чого, 24.10.2024 року Хмільницьким РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 запит про те чи був мобілізований гр-н ОСОБА_3 до лав ЗСУ. Так, 04.11.2024 р. було отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_3 за №4026/1 від 29.10.2024 р., проте що ОСОБА_1 був призваний до лав Збройних сил України 29.09.2024 р. у військову частину НОМЕР_1 . Після чого до військової частини було направлено повторний запит, про те чи ОСОБА_1 перебуває ще у їхній військовій частині НОМЕР_1 . Так, 16.06.2025 з в/ч НОМЕР_1 було отримано відповідь, у якій зазначалось, що ОСОБА_1 вибув до в/ч НОМЕР_2 . Після чого неодноразово до в/ч НОМЕР_2 надсилалися запити чи проходить службу у їхній військовій частині ОСОБА_3 , про те відповідь не надходила. Так, 11.12.2025 Хмільницькому РВ №2 з питань пробації стало відомо, що ОСОБА_3 рахується безвісти зниклим, у зв`язку з чим до ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано запит про підтвердження чи спростування даної інформації. 23.12.2025 р. було отримано відповідь, що ОСОБА_3 , відповідно до сповіщення командира в/ч НОМЕР_2 вважається безвісти зниклим з 19.12.2024. Так, службою пробації, до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було направлено запит чи оголошувався у Державний розшук гр-н ОСОБА_3 , як безвісти зниклий. 12.01.2026 було отримано відповідь з поліції, де було зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в державному розшуку як особа яка зникла безвісти, та заведено ОРС категорії «Розшук» №98/24 від 27.12.2024. Встановленні обставини унеможливлюють виконання постанови суду.

Представник Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

16.03.2026 від провідного інспектора Хмільницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області І. Охримовської надійшла заява про розгляд подання без її участі, вказане подання підтримує та просить задовольнити.

Також 16.03.2026 від ОСОБА_4 надійшла заява про долучення до матеріалів справи повідомлення про зникнення безвісти, витягу з Єдиного реєстру осіб зниклих безвісти та роздруківку зі сплати аліментів.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно-корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно-корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно-корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисніроботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №133/2239/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова суду набрала законної сили 27.09.2024 та 09.10.2024 спрямована на виконання до Хмільницького РВ 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1 призвано до лав Збройних сил України 28.09.2024.

Відповідно до запита за вих. № 42/8/2206-24 від 24.10.2024, начальник Хмільницького РВ 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до з ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання інформації чи був мобілізований ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.10.2024 №4026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2024 був призваний до лав ЗСУ.

Відповідно до повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.12.2025 №4346 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається безвісти зниклим з 19.12.2024.

При цьому, слід зазначити, що суд не наділений правом припиняти виконання постанови суду та не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність подання.

Суд вважає, що у поданні провідного інспектора Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №133/2239/24 відносно ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки воно передчасне та необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду від 16.09.2024 у справі №133/2239/24 відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 16.03.2026