Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №369/2659/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2659/26

Провадження № 3/369/3740/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31.04.2026 року близько 20.40 ОСОБА_2 керував спеціалізованим автомобілем «Citroen Jumper», н/з НОМЕР_1 (автомобіль екстреної медичної допомоги КНП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф») автодорогою М-05 сполученням «Київ-Одеса», на 15 км, на перехресті нерівнозначних доріг: вулиць Одеське шосе – напрямок до в с. Гатне Фастівського району Київської області в селищі Чабани, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.12 ПДР.

В судове засідання прибув ОСОБА_3 та пояснив, що він рухався автодорогою Одеса – Київ в напрямку міста Києва, в селищі Чабани рухався у середній смузі зі швидкістю близько 50 км/год, на перехресті не працював світлофор, тому він ще зменшив швидкість та виїхав на перехрестя з головної дороги, десь на середині перехрестя відчув удар в лівий бік керованого ним автомобіля «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , відразу зупинив транспортний засіб та включив аварійну сигналізацію. Зіткнення відбулось з автомобілем швидкої медичної допомоги, коли під`їжджав до перехрестя світлової та звукової сигналізації не бачив та не чув. На місці ДТП водій швидкої медичної допомоги сказав, що не помітив автомобіль ОСОБА_3 через вантажний автомобіль, який закривав оглядовість.

ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брав, його захисниця – адвокат Ничик А.В. подала заяву, в якій просила розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, під час вирішення справи врахувати поведінку її підзахисного, відсутність умислу на порушення, а також те, що адміністративної відповідальності не притягувався, у разі встановлення вини – застосувати найменш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

Враховуючи подану заяву, розгляд протоколу відбувся без участі ОСОБА_2 на підставі доданих до протоколу документів та відео, а також пояснень ОСОБА_3 .

Так, з пояснень ОСОБА_2 на місці ДТП з`ясовано, що він рухався на виклик у м. Вишневе, перетинаючи перехресті у селищі Чабани зі сторони села Гатне в сторону с. Хотів сталось ДТП за участі автомобіля швидкої медичної допомоги. Світлофори на перехресті не працювали, машина рухалась з проблисковими маячками, перетнувши одну частину траси, він переконався, що з лівої сторони – з боку міста Києва рух зупинився і пропускають карету швидкої медичної допомоги, рухаючись далі, він переконався, що автомобілі зі стороно міста Одеси його також пропускають. Проте з-за вантажівки виїхав автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення.

З письмових пояснень парамедика ОСОБА_4 на місці ДТП відомо, що бригада швидкої допомоги № 805 направлялась на виклик № 1298 в с. Хотів, на перехресті Одеська траса – Чабани трапилось ДТП, наближаючись до перехрестя машина швидкої їхала з ввімкненим проблисковими маячками, світлофор не працював, водій швидкої зупинився, лівий ряд машин зупинився, пропускаючи

При відтворенні відео, долученого до матеріалів справи, з`ясовано, що автомобіль екстреної медичної допомоги рухався без проблискових маячків та увімкненого звукового сигналу.

Відповідно до п. 3.1 ПДР водій оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціалізованого звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привернення уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від їх напрямку подальшого руху.

Пунктом 16.1 ПДР визначено, що у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водій повинен керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехрестя відповідними дорожніми знаками.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась при непрацюючому світлофорі, тому, проїжджаючи перехрестя водій ОСОБА_2 повинен був на виконання п. 16.12 ПДР дати дорогу транспортному засобу – автомобілю «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наближався праворуч. Докази того, що ОСОБА_2 порушував п. 16.1 (16.11) ПДР з виконанням п. 3.1 ПДР у справі відсутні. Тому у зіткненні 31.04.2026 року транспортних засобів –спеціалізованого автомобіля «Citroen Jumper», н/з НОМЕР_1 , та автомобіля «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , винуватий водій ОСОБА_2 .

Отже, дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення – штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 580292 від 31.01.2026 року) та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО