Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №128/711/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/711/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 3 Вінницького РУП ГНУП у Вінницькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інших даних суду не відомо,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

18.02.2026 близько 09:25 год. в с. Агрономічне, по вул. Шевченка Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився йому на зустріч для надання йому безпечного проїзду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та чим порушив п. 12.1 та п. 13.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Представником правопорушника ОСОБА_1 адвокатом Панасюк К.Ю. було подано заяву про розгляд даної справи без технічної фіксації, а також було подано клопотання про закриття провадження по справі з у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Частиною 2 статті 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП до цього переліку не входять.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 та 2 статті 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 12.1 ПДР України , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимогст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Посилання адвоката Панасюк К.Ю. на викладені обставини для закриття провадження за ст. 124 КУпАП з підстав невідповідності схеми ДТП є формальними та не можуть бути взяті до уваги судом.

Клопотання адвоката Панасюк К.Ю. про закриття провадження за ст. 124 КУпАП мотивоване тим, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди заднє ліве колесо автомобіля №1 (FORD) при ширині проїзної частини 10, 20 м з одного боку та 6, 15 м з іншого боку знаходилося на відстані 3,10 м від краю проїзної частини, водночас праве заднє колесо автомобіля №2 ( PEUGEOT) знаходилося на відстані 3,45 м від краю проїзної частини. Зазначене свідчить про те, що автомобіль FORD внаслідок стану дорожнього покриття, а саме сильної ожеледиці занесло на зустрічну смугу руху, що і стало причиною ДТП. Відповідно до п. 11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Як вже зазначалося, водій автомобіля Ford відповідно до схеми ДТП фактично виїхав на смугу зустрічного руху, не виконав вимоги пункту 11.2 чим і спричинив ДТП.

Попри це адвокатом не надано жодного належного доказу винуватості водія автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 по даній події від 18.02.2026 та таке клопотання до задоволення не підлягає, а є обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказане, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, достатності та допустимості.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, у силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протоколи про адміністративне правопорушення, які складені з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення викладено у повному обсязі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: місце, час та суть зазначеного правопорушеньня зазначено інші необхідні відомості, які підлягають доказуванню та мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1,124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО