Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №367/13913/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/13913/25

Провадження по справі № 1-кп/367/706/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111040000889 від 04.10.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костогризове Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року приблизно о 08 годині 34 хвилин екіпаж ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області «Акцент 21» у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснював патрулювання у сел. Коцюбинське Бучанського району Київської області, та рухаючись по вул. Пономарьова виявили транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підпадав під орієнтування розшукуваного автомобіля. Співробітники ВРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючись ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль «Volkswagen Golf» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Пономарьова в сел. Коцюбинське Бучанського району Київської області та підійшли до водія. Працівником ВРПП ОСОБА_7 , роз`яснено водію про ведення відео фіксації та запропоновано надати документи для перевірки. Відповідно до вимог п. 2.4 правил дорожнього руху працівниками поліції перевірено наявність у водія документів, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В ході проведення перевірки документів встановлено, що водієм є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів, поліцейським ВРПП ОСОБА_7 , за допомогою службового планшету встановлено що гр. ОСОБА_5 перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_5 проїхати до найближчого ТЦК та СП для з`ясування обставин перебуванням у розшуку гр. ОСОБА_5 , на що останній відмовився. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Пономарьова в сел. Коцюбинське Бучанського району Київської області, звертаючись до працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути доставки до ТЦК та СП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно–небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував неправомірну вигоду о 09 год. 03 хв., у розмірі 500 доларів США, о 09 год. 18 хв. у розмірі 800 доларів США, о 09 год. 24 хв. у розмірі 800 доларів США, о 09 год. 24 хв. у розмірі 800 доларів США, о 09 год. 29 хв. у розмірі 700 доларів США та 2500 тис. грн., за уникнення транспортування до ТЦК та СП. Після чого, працівник поліції ОСОБА_6 усвідомлюючи, що повідомлення ОСОБА_5 очевидно свідчить про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», попередив ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України. Розуміючи, що працівники поліції не реагують на пропозицію надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи по вул. Пономарьова в сел. Коцюбинське Бучанського району Київської області, усвідомлюючи що він перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відмовившись від проїзду до ТЦК та СП, будучи попередженим та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, у момент виконання покладених на поліцейських капітана поліції ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_7 обов`язків, які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності та доставки до ТЦК та СП, надав останнім неправомірну вигоду, а саме поклав грошові кошти у розмірі 1100 доларів США та 2500 грн, між передніми сидіннями службового авто марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду, за невчинення відносно нього дії з використанням службового становища. Після чого ОСОБА_5 покинув службовий автомобіль. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , працівники ВРПП, зачинили службовий транспортний засіб та викликали слідчо–оперативну групу для фіксації кримінального правопорушення.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, викладеному у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті. Просив, суд, врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, обставини вчинення діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який є військовослужбовцем та за місцем несення служби характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З врахуванням всіх обставин справи, ступені тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню покласти на обвинуваченого.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2025 року на грошові кошти, які були виявлені та вилучені між передніми сидіннями службового автомобіля марки Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , 03.10.2025 у період з 11 год. 05 хв. по 11 год. 16 хв. в ході огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Коцюбинське, вулиця Пономарьова неподалік будинку 15:

1100 доларів США, у кількості 11 купюр, номіналом по 100 доларів США, серійні номера: КВ49632824ІВ2; КН33847398АН8; KB33603650JB2; КВ168362072LB2; КВ20627503ІВ2; KF31291900AF6; FF03389358AF6; КВ40709166ІВ2; К62627464СК11; КВ510462476В2; КК 43738503АК11; 2500 гривень, 5 купюр номіналом по 500 грн, із серійними номерами: ВУ19848; ЄА6851124; ВИ0591768; АК3330230; ЗН5632583, вище зазначені купюри було вилучено та поміщено до спеціального пакету № ВУМ 2001406.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, станом на 11.05.2024 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження немає необхідності.

Таким чином, суд, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2025 року по справі № 367/11849/25 провадження № 1-кс/367/1106/25.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/111-25/64285-ВЗ від 23.10.2025 року в сумі 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2025 року по справі № 367/11849/25 провадження № 1-кс/367/1106/25 на речові докази у кримінальному провадженні № 12025111040000889 від 04.10.2025 року, а саме на грошові кошти, які були виявлені та вилучені між передніми сидіннями службового автомобіля марки Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , 03.10.2025 у період з 11 год. 05 хв. по 11 год. 16 хв. в ході огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Коцюбинське, вулиця Пономарьова неподалік будинку 15: 1100 доларів США, у кількості 11 купюр, номіналом по 100 доларів США, серійні номера: КВ49632824ІВ2; КН33847398АН8; KB33603650JB2; КВ168362072LB2; КВ20627503ІВ2; KF31291900AF6; FF03389358AF6; КВ40709166ІВ2; К62627464СК11; КВ510462476В2; КК 43738503АК11; 2500 гривень, 5 купюр номіналом по 500 грн, із серійними номерами: ВУ19848; ЄА6851124; ВИ0591768; АК3330230; ЗН5632583, вище зазначені купюри було вилучено та поміщено до спеціального пакету № ВУМ 2001406.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – флеш-накопичувач марки «Kingston» 128 GB, на якому зображено відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейських Маіляна та Ліхого, події за адресою: сел. Коцюбинське, вул. Пономарьова, які опечатано належним чином та зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12025111040000889 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - 1100 доларів США, у кількості 11 купюр, номіналом по 100 доларів США, серійні номера: КВ49632824ІВ2; КН33847398АН8; KB33603650JB2; КВ168362072LB2; КВ20627503ІВ2; KF31291900AF6; FF03389358AF6; КВ40709166ІВ2; КК62627464СК11; КВ510462476В2; КК43738503АК11; 2500 гривень: 5 купюр номіналом по 500 грн, із серійними номерами: ВУ19848; ЄА6851124; ВИ0591768; АК3330230; ЗН5632583, які передані на відповідне зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Київській області – конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1