Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №362/1544/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа 362/1544/26

провадження 3-в/362/10/26

П О С Т А Н О В А

11.05.2026 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву захисника – адвоката Шаповалова Максима Сергійовича про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяни Петрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 362/1544/26 щодо

ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Суд установив:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяни Петрівни перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Захисник – адвокат Шаповалов Максим Сергійович заявив відвід судді Рубан Тетяні Петрівні. Заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у можливості судді розглядати справу справедливо та неупереджено. Так, заявник зазначив, що у зв`язку зі значною віддаленістю суду та місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом його здоров`я, останній не має можливості з`явитися до суду на розгляд справи, що зумовило заявлення клопотання про перенаправлення справи до Деснянського районного суду міста Чернігова. Водночас, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2026 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), питання щодо відводу судді вирішується за правилами КПК України за аналогією закону.

08 травня 2026 року заява про відвід передана на розгляд судді Поповичу О.В.

Захисник і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлені про дату й час судового засідання, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі – Конвенція) і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Водночас одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Рубан Тетяни Петрівни у даній справі.

Зокрема, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді даної справи, тоді як її доводи не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Натомість заявлений відвід обумовлений виключно незгодою з процесуальним рішенням судді – постановою від 07 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ретельно вивчивши аргументи заяви про відвід судді Рубан Тетяни Петрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 362/1544/26, не надаючи при цьому оцінки щодо дотримання з боку судді вимог процесуального закону, суд констатує, що у випадку, що розглядається, доводи заявника щодо наявності обставин, які викликають сумнівів у неупередженості судді при розгляді вказаної справи, не знайшли свого підтвердження.

Отже, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 283, 285 КУпАП, статтею 75 КПК України, суддя

постановив:

залишити без задоволення заяву захисника – адвоката Шаповалова Максима Сергійовича про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяни Петрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 362/1544/26.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена. Повний текст постанови виготовлено в день її ухвалення.

Суддя О.В. Попович