Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №362/3723/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3723/26

Провадження № 1-кп/362/513/26

Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12025111230002117 від 04.12.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянин України, українець,неодружений, освіта середня, працює логістом у ТОВ «Ремтехналадка», зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 03.12.2025 близько 19:30 год. керував технічно справним автомобілем марки «Ford» модель «Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та у порушення вимог п. п. 1.10, 2.3(б), 2.3 (д), 10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по автодорозі Т 1006. На проміжку автодороги від с. Зелений Бір Фастівського району Київської області до с. Рославичі Обухівського району Київської області у межах ЛЕП 40 під час руху виявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом. не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на ї зміну, був неуважним під час зміни напрямку руху, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги п. 1.10 термін «узбіччя» та п. 10.1 ПР України, під час руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по правому узбіччю, відносно напрямку руху вищезазначеного автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому правої великої та малої гомілкових кісток зі зміщенням уламків, закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, розриву лобкового симфізу, рваної рани на 5-му пальці правої кисті. Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 2.3б, 2.3д, 10.1 та 1.10 термін «узбіччя» ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі з огляду на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував йому завдані збитки, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, як і встановлені органом досудового розслідування обставини та кваліфікацію.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності. Пояснив суду, що з обвинуваченим примирився, останній добровільно відшкодував завдані збитки, претензій матеріального та морального характеру до нього не має та у майбутньому не матиме.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав це клопотання, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, в межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, а тому суд вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв`язку із примиренням з потерпілою на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів.

У п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним.

Отже, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття даного кримінального провадження.

При вирішенні процесуальних витрат відповідно до положень ст. 124 КПК України суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км17), де зазначено, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, покладаються на особу, яка обвинувачується у вчинені злочину.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2025 на тимчасово вилучене майно.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 12025111230002117 від 04.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 25 850 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 10.12.2025 ухвалою Обухівського районного суду Київської області по справі № 372/6969/25 (провадження 1-кс-1530/25) на тимчасово вилучене майно.

Речові доказ після набрання судовим рішенням законної сили:

- автомобіль марки «Ford» модель «Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, вул.. Боженка, 23 - безоплатно повернути власнику ОСОБА_7 ;

- частини автомобіля. які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до письмової квитанції від 22.04.2026, - повернути ОСОБА_7 ;

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 8815, яка передана на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до квитанції, - повернути до закладу охорони здоров`я в якому вона була вилучена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1